Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 09АП-20757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-7900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2017 г.

Дело N А40-133434/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полосухина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-133434/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976, ИНН 1831036400; конкурсный управляющий - Демин М.С.), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с Полосухина Владислава Владимировича в пользу должника убытков в размере 3 582 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. дов. от 09.01.2017, от Полосухина Владислава Владимировича - Полковников П.А. дов. от 24.05.2017, Полосухин В.В. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-868 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО СК "МРСК", с 29.04.2015 г. назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации утвержден Полосухин Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Полосухина В.В. убытков в размере 3 582 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 указанное заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Полосухина В.В. причиненных убытков.

Не согласившись с указанным определением, Полосухин В.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что конкурсному управляющему было передано 5228 дел, из них - 1567 дел бухгалтерской документации, 1081 дел - управленческой и иной документации, 919 дел юридической документации, что подтверждается актами от 11.08.2015, 16.09.2015, 21.09.2015. Кроме того, считает неправомерной ссылку на определение суда по делу А40-133434/2015 от 26.09.2016 о признании сделок недействительными, поскольку Полосухин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле. Считает, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, поскольку сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки - с ООО "НПФ-Практик" в пользу ОАО СК "МРСК" взыскано 3582 000 руб.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-868 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО СК "МРСК", с 29.04.2015 г. назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации утвержден Полосухин Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Полосухина В.В. убытков в размере 3 582 000 руб.

Данным решением от 08.09.2015 г. суд обязал руководителя должника, руководителя временной администрации - ОАО Страховая компания "МРСК" в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятии арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества, предусмотренная статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена руководителем временной администрация и предыдущим руководителем ОАО СК "МРСК", Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист об обязании Серовой О.В., Полосухина В.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен ряд платежей, совершенных руководителем временной администрации ОАО СК "МРСК", в пользу ООО "НФП-ПРАКТИК" на общую сумму 3 582 000 руб.

27.10.2015 г. конкурсный управляющий ОАО СК "МРСК" обратился к Полосухину В.В. с просьбой предоставить договоры, акты оказанных услуг (выполненных работ) с указанием объема оказанных услуг (работ), счета на оплату и иные документы, подтверждающие обоснованность понесенных временной администрацией ОАО СК "МРСК" расходов, по вышеуказанным сделкам.

Соответствующий запрос был также направлен в ООО "НФП-ПРАКТИК".

После отправки запросов в распоряжение конкурсного управляющего ОАО СК "МРСК" Дёмина М.С. документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных платежей: договор N 12/05-15МР от 12.05.2015, акты оказанных услуг, не поступили. Доказательств передачи конкурсному управляющему либо сдачи в архив именно указанных документов - договора N 12/05-15МР от 12.05.2015, актов оказанных услуг, являвшихся основанием для перечисления денежных средств, не имеется.

Ввиду отсутствии документов, подтверждающих обоснованность совершении вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок но перечислению денежных средств в пользу ООО "НФП- Практик" по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133434/15-73-275Б взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ОАО СК "МРСК" в пользу ООО "НФП-ПРАКТИК" на общую сумму 3 582 000 руб. признаны недействительными. Указанным судебным актом установлен не только факт неравноценности платежей, а также притворность сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (пункт 1 статьи 183.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 183.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным статьей 183.25 настоящего Федерального закона. Выбор кандидатуры руководителя временной администрации и ее членов осуществляется контрольным органом в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 183.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временную администрацию ряд обязанностей, в том числе обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Подпунктами 4 и 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Полосухин В.В., являясь бывшим руководителем временной администрации, не передал в распоряжение конкурсного управляющего ОАО СК "МРСК" Дёмина М.С. документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей в размере 3582 000 руб.: договор N 12/05-15МР от 12.05.2015, акты оказанных услуг.

В дальнейшем, указанные сделки были признаны недействительными определением суда от 26.09.2016 по рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности взыскания с Полосухина В.В. убытков в указанной размере при установлении его вины.

В рассматриваемым случае отсутствие вины Полосухина В.В. не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, в том сисле\. принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС N 62).

Судом первой инстанции правомерно указано, что являясь руководителем временной администрации общества, должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков, в том числе: отказаться от подписания договора с ООО "НФП-Практик", обязать их исполнить условия договора или взыскать перечисленные им денежные средства.

Однако каких-либо мер по возврату долга и обязанию оказать юридические услуги, Полосухиным В.В. предпринято не было. При этом Полосухин В.В. знал о том, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп.5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Кроме того, вина Полосухина В.В. подтверждается результатами проверки, проведенной в отношении него НП СРО "МЦПУ", членом которой он является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Полосухина В.В. являются недобросовестными, в результате бездействия Полосухина В.В. обществом было утрачено активов на общую сумму 3 582 000 руб. в результате его виновных деяний, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере перечислений денежных средств в пользу ООО "НФП- Практик".

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка между ООО "НПФ-Практик" и ОАО СК "МРСК" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 3582 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, имея цель повторно получить одну и ту же сумму, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического липа с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств фактического возмещения ущерба не имеется, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полосухина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин