Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-20719/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.А. Порывкина,

судей: А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юникс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 г.

по делу N А40-168723/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделки по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 г. платежного поручения ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) N 13504 от 19.08.2015 г. на сумму 1 650 000 рублей, 24.08.2015 г. платежного поручения ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) N 13707 от 24.08.2015 г. на сумму 160 000 рублей, а всего на сумму 1 810 000 рублей., в деле о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) к/у в лице ГК АСВ - Мазур А.С. дов. от 03.06.2016 г.

от ООО "Юникс" - Вараксу Д.В. дов. от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015.

Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр.1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника - признана недействительной сделка по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 г. платежного поручения ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) N 13504 от 19.08.2015 г. на сумму 1 650 000 рублей, 24.08.2015 г. платежного поручения ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) N 13707 от 24.08.2015 г. на сумму 160 000 рублей, а всего на сумму 1 810 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Юникс" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в размере 1 810 000 рублей по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г.; восстановлена задолженность АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ООО "Юникс" в размере 1 810 000 рублей по расчетному счету N 40702810400000026600; восстановлен АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах залогодержателя по договору о залоге имущества N З-2013.1 от 02.09.2014 г., заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и ООО "Юникс"; восстановлен АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах залогодержателя по договору о залоге прав требования N З-2013.2 от 02.09.2014 г., заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и ООО "Юникс"; восстановлен АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства N П-2013.1/ПФ от 02.09.2014 г., заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Рындевычем Д.В.; восстановлен АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства N П-2013.2/ПФ от 02.09.2014 г., заключенному между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Трифоненковым М.П.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 г. по делу N А40-168723/2015-66-316; в удовлетворении заявленных требований заявителю (конкурсному управляющему) отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в имеющейся ситуации с погашением обязательств клиентом-должником (ООО "Юникс") по кредитному договору активные действия принадлежат не банку-должнику, а клиенту. Именно по инициативе клиента совершается платеж, банк-должник, осуществляя списание с расчетного счета денежных средств, действует за счет клиента, а не должника.

Таким образом, фактически право на иск конкурсным управляющим связывается не с наличием неисполненного кредитного договора, в рамках которого клиент (ООО "Юникс") выступает в качестве должника, а с наличием договора банковского счета, по которому клиент банка является его кредитором, независимо от того, давал ли он поручения на распоряжение денежными средствами или нет.

Если же основывать на договоре банковского счета право конкурсного управляющего на иск, то в таком случае под признаки сделок с предпочтительностью подпадут практически все безналичные платежи, совершенные клиентами кредитной организации вплоть до момента отзыва у нее лицензии.

Всякий платеж совершается кредитором банка по договору банковского счета, всякий платеж объективно влечет уменьшение остатка по банковскому счету, и, как следствие, у каждого уплатившего клиента утрачивается необходимость обращения в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Приводимая конкурсным управляющим в своем заявлении судебная практика касается исключительно оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что абсолютно неприменимо к оспариваемым сделкам, бенефициаром по которым являлся должник - АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО (кредитодатель по кредитному договору), в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на признак оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами абсурдна.

Понятие "скрытой картотеки", приводимое конкурсным управляющим, не определено в законодательстве и не формализовано должным образом. Клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении "скрытой картотеки", как это не было известно и ООО "Юникс". Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных контрагентов, а на руководство банка, которое допускает такие злоупотребления, как ведение "скрытой картотеки".

Специальные последствия недействительности сделки должника закреплены в п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве. Указанная норма не предусматривает возможности возврата права требования банка по кредитному договору, восстановления обязательства (восстановления задолженности) и т.п.

Ссылаясь на факт уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий в действительности требует ее приращения (увеличения остатка по корреспондентскому счету) за счет средств клиента (ООО "Юникс"), поступающих от сторонних банков. Между тем конкурсный управляющий должен требовать не приращения конкурсной массы, а лишь возврата в нее выбывшего имущества. В то же время требование о возврате имущества в конкурсную массу не может быть удовлетворено без доказательства факта выбытия имущества. Где нет передачи имущества, там отсутствуют основания для требования о возврате имущества.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки должника, не предусмотренных ст. 167 ГК РФ либо ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно восстановление задолженности по кредитному договору выходит за пределы реституции и не связано с возвратом имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем является несправедливым по сути, логически противоречивым и не основанным на нормах права, т.е. незаконным.

Конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) предоставил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2017 г. по делу N А40-168723/2015 о признании недействительными сделок по исполнению АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 19.08.2015 г., 24.08.2015 г. распоряжений ООО "Юникс" по списанию с его расчетного счета денежных средств в общем размере 1 810 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникс" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", ООО "Юникс", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (кредитор) и ООО "Юникс" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-2013.1 от 11.09.2014 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита в срок до 29.04.2016 г. и уплатить банку установленные договором проценты. Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО "Юникс" был открыт расчетный счет N 40702810400000026600 в АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Юникс" (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества N З-2013.1 от 02.09.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 22.04.2015 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю автотранспортные средства и строительную технику согласно приложению 1 к договору, залоговой стоимостью 51 050 575,10 рублей; заложенное имущество остается во владении залогодателя (пункты 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. договора).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Юникс" (залогодатель) был заключен договор о залоге прав требования N З-2013.2 от 02.09.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2014 г., N 2 от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю права требования к ООО "КИНЕФ" (ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез") и ООО "Стройком" на общую сумму 110 270 516,91 рублей (пункты 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Рындевичем Д.В. был заключен договор поручительства N П-2013.1/ПФ от 02.09.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Юникс") обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Трифоненковым М.П. был заключен договор поручительства N П-2013.2/ПФ от 02.09.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Юникс") обязательств по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г.

19.08.2015 г. ООО "Юникс" дало банку распоряжение о списании с его расчетного счета N 40702810400000026600 денежных средств в размере 1 650 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Юникс" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. (платежное поручение N 13504 от 19.08.2015 г.) Банк в этот же день исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810400000026600 денежных средств в размере 1 650 000 рублей в счет погашения основного долга ООО "Юникс" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г.

24.08.2015 г. ООО "Юникс" дало банку распоряжение о списании с его расчетного счета N 40702810400000026600 денежных средств в размере 160 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Юникс" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г. (платежное поручение N 13707 от 24.08.2015 г.) Банк в этот же день исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810400000026600 денежных средств в размере 160 000 рублей в счет погашения основного долга ООО "Юникс" перед АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по кредитному договору N К-2013.1 от 11.09.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) от 05.10.2015 г., подготовленному временной администрацией, начиная с 17.08.2015 г. платежные документы, принятые банком, отражались по счету N 30223 "Незавершенные расчеты". По состоянию на 18.08.2015 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 рублей.

Согласно данным представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, на корреспондентских счетах банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г., существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов банка.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2015 г. банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека").

25.08.2015 г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении 4 Москва, были перенесены по учету на счет N 47418 и отражены по счету N 90904 "Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете". Таким образом, 25.08.2015 г. была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, банк исполнил оспариваемые сделки в условиях фактической неплатежеспособности банка, при наличии значительной кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за 8 дней) до дня назначения временной администрации АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - 27.08.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.2 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2268 у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) с 27.08.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации.

Спорная сделка была совершена 19.08.2015 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации.

В соответствии с выпиской по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015 г, в дальнейшем эти требования включены в реестр требований кредиторов банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по состоянию на 12.01.2016 г.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками банка об их принятии не позднее 18.08.2015 г.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Перечень условий, при наличии которых закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пп.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.1 и п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с ООО "Юникс" и применении последствий ее недействительности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Всем доказательствам по делу и доводам сторон в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 г. по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов