Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-27351/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-85411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сибалторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-85411/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибалторг" (ОГРН 106761267980, ИНН 7718618438; конкурсный управляющий - М.Е. Орлов),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о возвращении заявления о признании сделок недействительными (ответчик ООО "Евроком"),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сибалторг"- Царицанская О.И. дов. от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "Сибалторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е. Сообщение о признании ООО "Сибалторг" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибалторг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения б/н от 03.10.2014 об уступке права требования долга к ООО "Элитис", заключенного между должником и ООО "Торговый Дом "Техснаб"; договора цессии N 1 от 01.05.2015 о передаче права требования долга к ООО "Элитис", заключенного между ООО "Торговый Дом "Техснаб" и ООО "Евроком", недействительными сделками; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 указанное заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем определения суда от 28.03.2017.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения б/н от 03.10.2014 об уступке права требования долга к ООО "Элитис", заключенного между должником и ООО "Торговый Дом "Техснаб"; договора цессии N 1 от 01.05.2015 о передаче права требования долга к ООО "Элитис", заключенного между ООО "Торговый Дом "Техснаб" и ООО "Евроком", недействительными сделками; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 28.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" было оставлено без движения на срок до 28.04.2017, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие основания заявления, в частности, не представлено соглашение б/н от 03.10.2014 об уступке права требования долга, договор цессии N 1 от 01.05.2015.

Судом установлено, что 28.04.2017 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" о приобщении документов во исполнение определения суда от 28.03.2017, а именно: договора цессии N 1 от 01.05.2015; квитанции об оплате государственной пошлины.

Кроме того, 28.04.2017 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий также направил заявление, в котором сообщил, что копию соглашения б/н от 03.10.2014 последний сможет предоставить лишь 02.05.2017 после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Однако до 05.05.2017 копия указанного соглашения в материалы дела конкурсным управляющим не была представлена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что определение суда не было исполнено заявителем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 02.05.2017 в 16:41 (МСК) последним через систему электронной подачи документов было направлено соглашение б/н от 03.10.2014, в подтверждение чего представил в материалы дела распечатанное электронное уведомление о поступлении в указанное время в систему "Мой Арбитр" документа "Иные заявления (ходатайства)".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенное обстоятельство, поскольку из данного уведомления не представляется возможным установить, какой именно документ поступил в систему "Мой Арбитр", по какому обособленному спору в рамках дела N А40-85411/2015. Таким образом, данное уведомление не является достаточным доказательством того, что конкурсный управляющий направил именно испрашиваемое судом соглашение б/н от 01.05.2015.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-85411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин