Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-12847/18 по делу N А40-85411/2015

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-85411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Кужелев Г.Н. лично, паспорт,

от Кужелева Г.Н.: Сорокин О.А., Филатов Ю.А. по дов. от 29.10.2019,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кужелева Г.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Сибалторг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "Сибалторг" (должник, общество) признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелев Г.Н., Кувшинова Е.В. в размере 1088018209,67 руб.

Кужелев Г.Н. не согласился с определением суда от 22.07.2019 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Кужелева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Кужелев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кужелева Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кужелева Г.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалобы подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, ответчик осведомлен о начавшемся процессе, текст обжалуемого определения суда находится в свободном доступе в сети "Интернет". Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным ФКУ НПО "СИмС" МВД России в материалы дела сведениям, Кужелев Г.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69 с 18.03.2014 по настоящее время, и по месту пребывания с 29.05.2017 по 26.05.2022 по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Лешенки, д. 6.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ направил судебное извещение в адрес ответчика по месту его жительства, т.е. по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69.

Указанная почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием на "истечение срока хранения".

При этом, правом на переадресацию почтовой корреспонденции поступившей по месту жительства заявителя, на адрес по месту пребывания, последний не воспользовался.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена доверенность на представление интересов Кужелева Г.Н., в которой также указан адрес последнего Московская область, город Мытищи, ул. Рождественская, 5-69.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу Кужелева Г.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 22.07.2019, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интернет 23.07.2019, а апелляционная жалоба была подана 14.08.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Кужелева Г.Н. о судебном заседании 09.07.2019 по причине направления корреспонденции по неверному адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 28-2, корп. 5, вместо правильного адреса: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 5, кв. 69, безосновательные и опровергаются материалами дела.

Указанный подателем кассационной жалобы "правильный" адрес ответчика - Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 5, кв. 69, установлен судом на основании ответа от 06.03.2019 на судебный запрос (Т 2, л.д. 15-17), а факт надлежащего извещения ответчика в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой организации почтовой связи (Т 2, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-85411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов