Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14353/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 09АП-14353/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-85411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" - Орлова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-85411/15, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" Орлова М.Е. о признании недействительным заключенного между ООО "Сибалторг" и ООО "Торговый Дом "Техснаб" соглашения б/н от 03.10.2014 об уступке права требования долга, и о признании недействительным заключенного между ООО "Торговый Дом "Техснаб" и ООО "Евроком" договора цессии N 1 от 01.05.2015 о передаче права требования и о применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980),

при участии в судебном заседании:

от АО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В., дов. от 28.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" - Орлова Максима Евгеньевича - Царицанская О.И., дов. от 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. должник ООО "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980) признан

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-106285/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело А40-106285/2017 с делом А40-85411/15-178-322.

В суд 13.06.2017 г. (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибалторг", в котором поставлены требований: 1) признать недействительным заключенное между ООО "Сибалторг" и ООО "Торговый Дом "Техснаб" соглашение б/н от 03.10.2014 г. об уступке права требования долга к ООО "Элитис" на сумму 665266748,91 рублей; 2) признать недействительным заключенный между ООО "Торговый Дом "Техснаб" и ООО "Евроком" договор цессии N 1 от 01.05.2015 г. о передаче права требования долга к ООО "Элитис" на сумму 665 266 748,91 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Сибалторг" права требования долга к ООО "Элитис" на сумму 665 266 748,91 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибалторг".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ООО "Сибалторг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель АО "Собинбанк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.2, ст. ст. 10,168 ГК РФ обратился с заявлением о признании сделок недействительным, указывая на то, что в ходе изучения хозяйственных операций и имеющихся в распоряжении управляющего материалов стало известно о заключении 03.10.2014 г. с ООО "Торговый Дом "Техснаб" соглашения об уступке права требования долга к ООО "Элитис", по условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования на сумму 665 266 748 рублей 91 копейка, в том числе по договору N 15/01 от 15.01.2010 - 20 345 548 рублей 25 копеек, и по договору N 3007-е от 30.07.2013 - 344 439 464 рубля 66 копеек; по договору N 04/03 от 04.03.2013 -300 481 736 рублей 00 копеек. По мнению конкурсного управляющего, путем заключения заведомо фиктивных сделок по уступке прав требования к ООО "Элитис" с участием последовательно ООО "Торговый Дом "Техснаб" и ООО "Евроком", организованных Кужелевым Г.Н., ООО "Сибалторг" лишилось права требования к ООО "Элитис".

Принимая во внимание, время заключения соглашения об уступке права требования (03.10.2014), возбуждения дела о банкротстве (24.06.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении сделки подозрительной, и возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником 3 имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а довод отсутствия оплаты по оспариваемому соглашению об уступке не является достаточным основанием для признания сделки недействительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно доказательств, исходил из того, что материалами дела не подтверждено то, что ООО "Торговый Дом "Техснаб" знало или должно было знать о том, что целью должника являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего доводы о том, что директор Кужелев Г.Н. (он же участник общества) в целях нанесения убытков должнику, злоупотребляя полномочиями, действуя в ущерб ООО "Сибалторг" и его кредиторам, подписал с ООО "Торговый Дом "Техснаб", которое он также контролировал, соглашение об уступке права требования, обоснованно судом первой инстанции отклонены, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений норм материального права судом первой инстанции в применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку отсутствуют обстоятельства, которые позволяли установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, как и не имеется доказательств наличия на момент заключения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение спора по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-85411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибалторг" - Орлова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев