Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27358/17

Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и Захарова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Захарова Н.В. в размере 66 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"- Онопко Е.С. дов. от 21.04.2017

от компания "ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД" - Грибенников Т.Г. дов. от 07.04.2017

от АО "ЕвроЩебень груп" - Грибенников Т.Г. дов. от 30.01.2017

от Захарова Н.В.- Таранюк М.А. дов. от 04.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захарова Н.В. о включении требований в размере 66 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и Захаров Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель компания "ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД" апелляционные жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "Стройинвест-Северо-Запад" и ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - договор от 17.01.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 25.12.2011 ООО "Стройинвест-Северо-запад" оказывает ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" услуги по поиску земельного участка, проведению переговоров с собственником (представителем собственника) земельного участка и оказание правовых консультаций в объеме, необходимом для заключения и исполнения сделки по купле-продажи права по аренде земельного участка на инвестиционных условиях.

Впоследствии 10.07.2015 ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" было реорганизовано в ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В период с 17.01.2012 по 05.03.2012 ООО "Стройинвест-Северо-запад" выполнило свои обязательства по договору от 17.01.2012, в результате чего 05.03.2012 было заключено соглашение между ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "КРОС-НЕВА". Сумма сделки по приобретению права аренды на земельный участок на инвестиционных условиях составила 660 000 000 руб.

Должник обязался оплатить услуги ООО "Строй инвест-Северо-запад" в размере 10 процентов от суммы сделки по приобретению права аренды, в течении трех месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" по договору от 17.01.2012 составила 66 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждаются актом выполненных работ от 05.03.2012 к договору от 17.01.2012, актом сверки взаимных расчетов от 05.03.2012 и актом сверки от 18.12.2012.

Затем право требование по договору от 17.01.2012 было уступлено ООО "Строй инвест-Северо-запад" по договору цессии от 17.12.2012 Захарову Н.В.

ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требования) по Договору от 17.01.2012 путем вручения 18.12.2012 уведомления.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору от 17.01.2012 в размере 660 000 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Захарова Н.В., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения цедентом своих обязательств по договору от 17.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из документов, которые предоставил заявитель в обоснование наличия задолженности, следует, что последний основывает свои требования на договоре цессии от 17 декабря 2012 года, также в материалы дела был предоставлен договор на оказание услуг от 17.01.2012, акт выполненных работ и акт сверки

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 17.01.2012, акт выполненных работ от 05.03.2012 к договору от 17.01.2012, акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2012 и акт сверки от 18.12.2012, договор цессии от 17.12.2012.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором доказательств надлежащего исполнения цедентом своих обязательств по договору от 17.01.2012.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как было указано выше, предметом договора на оказание услуг от 17.01.2012 выступал поиск земельного участка, проведение переговоров с собственниками данного участника, юридическое сопровождение сделки.

Пунктом 2.2 было установлено, что обязательства по договору считаются выполненными с моменты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с данным условием в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.03.2012 к договору от 17.01.2012, подписанный сторонами. Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Также в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено заключенное между ЗАО "СХ "Богел" и ООО "КРОС-НЕВА" соглашение от 05.03.2012.

Указанное соглашения является подтверждением намерения сторон о заключении договора купли-продажи при выполнении ими определенных условий: заключении ООО "КРОС-НЕВА" договора аренды участка с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; последующего заключения договора уступки права аренды на участок, по которому ООО "СХ "Богел" обязано будет выплатить 660 млн. рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции кредитором были представлены на обозрение суда подлинники договора на оказание услуг от 17.01.2012, акта выполненных работ от 05.03.2012 к договору от 17.01.2012, акта сверки взаимных расчетов от 05.03.2012, акта сверки от 18.12.2012 и договор цессии от 17.12.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Захарова Н.В.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Захарова Н.В. в размере 66 000 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-65893/15 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Захарова Н.В. в размере 66 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова