Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-21842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-36603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фаворит М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-36603/17

по заявлению ООО "Фаворит М"

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Южлифтремонт"

об оспаривании действий и постановлений,

при участии:

от заявителя:	Калинин С.Н. по дов. от 15.05.2017; Семенов В.В. по дов. от 14.04.2017;
от ответчика:	СПИ Ючинский У.В., удост. N ТО 428534;
от третьего лица:	Климова Е.Н. по дов. от 30.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Фаворит М" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2017 N 77026/17/34594 от 17.02.217 N 77026/17/35853, принятых в рамках исполнительного производства N 5323/17/77026-ИП.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 015817073 от 17.01.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118417/16-50-1004, на взыскание с ООО "Фаворит М" (адрес: 344019, Россия, г.Ростов-на-Дону, Шолохова пр-кт, д.34А, литера Б, офис 4.2) в пользу ООО "Южлифтремонт" (адрес: 354003, Россия, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Вишневая, д.16) задолженности в размере 20 424 500 руб.

В ходе проверки исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено его соответствие требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 5223/17/77026-ИП.

Постановление от 16.02.2017 N 5223/17/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте.

Кроме того, 22.02.2017 на личный прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника Соломатин Д.И., которому было вручено постановление от 16.02.2017 N 5223/17/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В последующем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера.

По истечению добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа 07.03.2017 от взыскателя поступило ходатайство, в котором он просил снять арест и обратить взыскание на денежные средства должника в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, указывая, в том числе, на пропуск должником срока на добровольное исполнение решения суда.

09.03.2017 в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, и в соответствии со ст.ст.68, 69, 70, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абз.2 п.1 указано, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские, права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов и действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемых актов и действий закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями не нарушены.

Признание не соответствующими законодательству ненормативного акта и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых постановлений и действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд также обоснованно указал на отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку в данном случае взыскание совершено и исполнительное производство окончено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, при рассмотрении дела исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-36603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова