Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17459/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-36603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-36603/17, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Фаворит М"

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо - ООО "Южлифтремонт"

об оспаривании действий и постановлений

при участии:

от заявителя:	Семенов В.В. по дов. от 14.04.2017, Калинин С.М. по дов. от 15.05.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ М" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2017 г. по делу N А40-36603/17-147-323 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель определил ничтожность исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание, который определением от 20.10.2017 по делу N А40- 118417/16-50-1004 отозван.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года заявление ООО "Фаворит М" о пересмотре решения от 29.03.17 по делу N А40-36603/17-147-323 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда ООО "Фаворит М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дорогомиловское ОСП УФССП России по Москве, третье лицо - ООО "Южлифтремонт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года взыскано с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Южлифтремонт" 20 300 000 руб. 00 коп. долга и 124 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит М" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Фаворит М" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы по делу 17.01.2017 г. оформлен исполнительный лист серии ФС N 015817173 и выдан взыскателю на руки.

В Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения 16.02.2017 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 015817073 от 17.01.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118417/16-50-1004, на взыскание с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Южлифтремонт" задолженности в размере 20 424 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 5223/17/77026-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, и в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70, 112 Закона об исполнительном производстве 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2017 г. по делу N А40- 36603/17-147-323 требования ООО "ФАВОРИТ М" к СПИ Ючинскому У.В. об оспаривании действий и постановлений, принятых в рамках исполнительного производства N 5323/17/770026-ИП отставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118417/2016 от 07.02.2017 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-118417/2016 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ФАВОРИТ М".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г по делу А40- 118417/16 отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" 20 300 000 (двадцать миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. долга и 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 г. постановление от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118417/2016 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года отозван исполнительный лист серии ФС N 015817073 от 17.01.2017 г. по делу NА40-118417/16.

Общество полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, в связи с чем, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 29.03.2017 г. по делу N А40- 36603/17-147-323 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, приведенные доказательства являются безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

Принимая во внимание положения статей 310, 311 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Фаворит М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Фаворит М", не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения.

Следовательно, то обстоятельство, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, признан недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является новым обстоятельством для пересмотра решения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При обжаловании в дальнейшем решения суда которое исполнено в установленном законом порядке и его отмене, восстановление прав возможно путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта в силу ст. 326 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-36603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова