Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 20АП-3595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2017 г.

Дело N А09-2742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" (г. Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201735325, ИНН 3212000865) - Супруна А.А. (доверенность от 09.03.2017) (до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (г. Пермь, ОГРН 1145958027665, ИНН 5904998896), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до перерыва с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-2742/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Жуковский завод технологического оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения рубительной машины РМ-7, заводской номер 10, путем возложения на ответчика обязанности за его счет осуществить доставку рубительной машины РМ-7 по месту нахождения завода: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, д. 99 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 21.04.2017 (т. 1, л. д. 119) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью удержания обществом спорного имущества до полного возврата заводом ранее полученных за него денежных средств.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015 установлено, что договор купли-продажи спорного имущества является прекращенным ввиду отказа от него покупателя и на истца возложена обязанность возвратить полученные за товар денежные средства. Указывает на перечисление обществу во исполнение решения 738 000 рублей. Считает, что в связи с прекращением договора, правовых оснований для удержания имущества истца не имеется.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что общество не является владельцем спорного оборудования, поскольку оно передано на хранение по договору хранения от 01.08.2015, заключенному с ИП Колесенем В.П. Обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015 полностью не исполнено истцом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание до перерыва проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 50 мин 12.07.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2015 N 16/15, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар - рубительную машину РМ-7 в количестве 1 штуки.

По товарной накладной от 10.06.2015 N 86 указанный товар был передан покупателю и оплачен платежным поручением от 03.06.2015 N 184 на сумму 895 тыс. рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.06.2015 N ПРП06170011 ООО "Первая экспедиционная компания" доставило товар покупателю.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора, общество отказалось от договора и обратилось в арбитражный суд за возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015 признан правомерным отказ покупателя от договора поставки в связи с некачественностью поставленного товара и на завод возложена обязанность возвратить уплаченную покупателем стоимость товара, а также возместить убытки.

В письме от 14.07.2016 истец сообщил ответчику о готовности исполнить решение суда и просил его подготовить рубительную машину РМ-7, заводской N 10 для отгрузки и сообщить дату такой отгрузки.

По платежным поручениям от 01.08.2016 N 161, от 02.08.2016 N 162 и от 24.08.2016 N 180 заводом во исполнение указанного судебного акта на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 738 000 рублей.

В претензии от 01.09.2016 завод повторно предложил обществу возвратить товар своему представителю.

В ответ на указанную претензию общество сослалось на то, что рубительная машина будет передана заводу после полного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015, а также возмещения убытков от поставки некачественного товара.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата имущества, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал завод при обращении в арбитражный суд, заключается в возврате ему поставленного товара в связи с отказом покупателя от договора о причине некачественного его состояния, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Отказ общества от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало завод возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод, с учетом неделимости спорного имущества, влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Таким образом, с возникновением у общества права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015, у завода одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 NФ09-2703/2017 по делу N А47-1885/2016).

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о возврате спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество удерживается им до момента полного исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-18128/2015, судом отклоняется.

В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применима, поскольку ей регулируются отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение исполнения последнего осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) - по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим неполное исполнение решения суда по делу N А50-18128/2015 не препятствует обществу требовать его принудительного исполнения и не является обстоятельством, освобождающим его от возврата спорного товара поставщику.

Содержащееся в иске требование о возврате имущества за счет ответчика осуществить доставку рубительной машины необоснованно, поскольку в силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Ссылка ответчика на отсутствие у него спорного имущества в связи с его передачей на хранение по договору хранения от 01.08.2015, заключенному с ИП Колесенем В.П., не имеет значения.

В данном случае у общества с хранителем существуют обязательственные правоотношения (а не вещно-правовые отношения, т.е. отношения, связывающие только вещью), в которых завод не участвует, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей, а также не предоставляет права требования исполнения от хранителя.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей (6 000 рублей за подачу иска + 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 59) + 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 134)).

Излишне уплаченная за подачу иска госпошлина в сумме 14 900 рублей (т. 1, л. д. 8) подлежит возврату заводу из федерального бюджета, поскольку размер госпошлины за подачу иных исковых заявлений неимущественного характера в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей (подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (20 900 рублей - 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-2742/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Стройдеталькомплект" передать ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" рубительную машину РМ-7, заводской номер 10, производства ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования", стоимостью 895 000 рублей, по месту нахождения ООО "Стройдеталькомплект".

Взыскать с ООО "Стройдеталькомплект" в пользу ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

Возвратить ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко