Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-3978/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А09-2742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3212000865, ОГРН 1023201735325) - Супруна А.А. (доверенность от 09.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (г. Пермь, ИНН 5904998896, ОГРН 1145958027665), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" и закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А09-2742/2017 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жуковский завод технологического оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения рубительной машины РМ-7, заводской номер 10, путем возложения на ответчика обязанности за его счет осуществить доставку рубительной машины РМ-7 по месту нахождения завода: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, д. 99 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 21.04.2017 (т. 1, л. д. 119) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А09-2742/2017 решение суда от 21.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

17.04.2018 завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (т. 2, л. д. 122).

Определением суда от 18.05.2018 (т. 2, л. д. 139) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу завода взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и завод обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе завод просит определение изменить, полностью удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов. Считает, что судом не принят во внимание реальный интерес каждой стороны по делу, последствия, которые могли наступить для них, сумму заявленных требований, категорию спора, характер и объем фактически оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, стоимость услуг по аналогичным делам, а также достигнутый результат. Указывает на доказанность истцом факта реального несения расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе общество просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылается на среднюю стоимость услуг по аналогичным делам, утверждая, что она не превышает 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, суду предоставлено право снижения судебных расходов по собственной инициативе, если сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.03.2017 между заводом (заказчик) и Супруном А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 (т. 2, л. д. 125), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке исполнителем для подачи в Арбитражный суд Брянской области иска заказчика к обществу об истребовании из чужого незаконного владения рубительной машины РМ-7, заводской номер 10, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению спора по указанному иску.

Разделом 2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

2.1 исполнитель изучает представленные заказчиком документы и сообщенные им обстоятельства, информирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов, осуществляет его консультирование в связи с возникшей правовой ситуацией;

2.2 исполнитель готовит и направляет в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление по указанному делу;

2.3 исполнитель участвует в качестве представителя заказчика в проводимых по указанному делу судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций по разрешению спора, указанного выше;

2.4 исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит иски, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2017 N 59, от 30.01.2018 N 25 и расходный кассовый ордер от 14.07.2017 N 17 (т. 2, л. д. 125-128).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял Супрун А.А. по доверенности от 09.03.2017 (т. 1, л. д. 90). Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 03.04.2017 (т. 1, л. д. 92), подготовил возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06-12.07.2017 до перерыва (т. 2, л. д. 13), подготовил возражения на кассационную жалобу от 08.10.2017, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.10.2017 (т. 2, л. д. 104).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 75 000 рублей (по 25 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией в силу следующего.

Согласно имеющимся в общем доступе в сети Интернет Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 6.4), представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день, в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных расценок, а также объема оказанных услуг, минимальная стоимость последних составит: за ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей (10 000 рублей за участие в судебном заседании 03.04.2017 + 1000 рублей за составление возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности + 9000 рублей за изучение документов); за ведение дела в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей (10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы + 15 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции); за ведение дела в суде кассационной инстанции 30 000 рублей (25 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции + 5000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу). Таким образом, общая стоимость услуг не превысит 75 000 рублей, которые взысканы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в Брянской области, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющимися в материалах дела расценками на оказание аналогичных услуг не подтверждается факт явного завышения судебных издержек. Кроме того, из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг невозможно достоверно установить, за оказание услуг в какой судебной инстанции она определена. Представленные сведения о расценках на юридические услуги не опровергают разумность взысканных расходов, поскольку являются минимальными, а не твердо фиксированными (т. 2, л. д. 132).

Возражая против размера предъявленных расходов, ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства и произвольного указания на размер разумных (30 000 рублей), с его точки зрения, расходов, недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод истца о том, что дело является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в полной сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Правовые подходы к рассмотрению указанной категории дел определены судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из материалов дела, истцу не требовалось сбора большого количества документов, поскольку его позиция основывалась на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-18128/2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу N А09-2742/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова