Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-24916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-16009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-225236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЭффективность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-225236/16,вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "ЭнергоЭффективность" (ОГРН 5087746693800, ИНН 7706704202)

третье лицо: ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7706704202)

о взыскании вексельного долга в размере 502 853, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кириченко Е.В. по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоЭффективность" о взыскании вексельного долга в размере 502 853 рублей 18 коп.

Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, ответчик отметил, что суд в нарушение требований статей 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учёл отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить правомерность оснований владения ОАО "Энергосбыт Плюс" векселем и рассматривать его в качестве надлежащего истца по настоящему спору. Суд также, как следует из смысла жалобы, не оценил данный договор на предмет его соответствия законодательству, и, как следствие, его действительность. Между тем, по мнению ответчика, условия данного договора свидетельствуют о большой вероятности того, что данная сделка была притворной, возможно, направлена на осуществление противозаконных целей, что влечёт её ничтожность в соответствии со статьёй 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих предположений, заявитель жалобы ссылается на то, что содержание сделки не имеет для истца никакой экономической целесообразности. Одновременно, в жалобе отмечается, что при оценке доказательств судом не был соблюдён принцип равноправия сторон состязательности процесса: бремя доказывания было возложено на ответчика. Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой задолженности, как не основанные на законодательстве, суд не привёл в решении правовое обоснование такого вывода. Между тем, в отзыве ответчика приведены ссылки на статью 48 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой, если иск векселедержателя предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учётный процент. Этот учётный процент исчисляется согласно официальной учётной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является держателем простого векселя третьего лица серии НК N 0004997 на сумму 502 853 рублей 18 коп., дата составления 17 сентября 2012 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018 года.

Индоссаментом по указанному векселю является ответчик.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности; ценными бумагами (и векселем в том числе) являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) - статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Указанные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/2014 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), истец, руководствуясь статьями 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьёй 147 Гражданского Российской Федерации, обратился с заявленными требованиями в суд, указывая, что спорный вексель имеет срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018 года. С учётом нормы пункта 34 Положения о переводном и простом векселе день срока платежа по векселю - 08 декабря 2015 года, поскольку решение о признании Банка банкротом принято 08 декабря 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства (договор купли-продажи ценных бумаг от 01 октября 2014 года и спорный вексель, оригинал, которого представлялся на обозрение в судебном заседании), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности владения истцом векселем.

При этом в своём решении суд, признавая доводы ответчика несостоятельными, указал, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путём совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента. Индоссамент, совершённый на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Согласно пунктам 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

При этом в силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В свою очередь должник не представил доказательств отсутствия у него задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца.

Однако, признавая требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд не учёл и не применил положения статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

При этом векселедатель самостоятельно в силу Положения о переводном и простом векселе избирает тот или иной способ предъявления требования по оплате денежной суммы по векселям, по которым является законным держателем.

Статья 43 Положения о переводном и простом векселе представляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В свою очередь, статья 48 Положения о переводном и простом векселе прямо предусматривает, что если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учётный процент. Этот учётный процент исчисляется согласно официальной учётной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Указанное положение не содержит каких-либо оговорок в части неприменения в связи с признанием векселедателя несостоятельным (банкротом). Следовательно, правовая позиция в части приоритетного применения судами законодательства Российской Федерации о банкротстве над положениями иных норм права при рассмотрении арбитражных дел вне рамок дела о признании должника несостоятельным (банкротом), изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 306-КГ15-15500, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и содержание правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не исключает возможность досрочного предъявления векселя не самому должнику (векселедателю), а непосредственно индоссанту - лицу, которое не признано несостоятельным (банкротом).

И поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения или о неприменении указанных выше требований статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, истец не может быть освобождён от применения такого удержания лишь в связи с тем, что векселедатель признан несостоятельным (банкротом) и, как следствие, из вексельной суммы, предъявленной истцом по настоящему делу, подлежит удержанию учётный процент.

В соответствии с данным требованием законодательства, с учетом срока платежа спорного векселя - по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018 года и предъявления искового требования 09.11.2016 года, при процентной ставке в размере 10% годовых, истец обязан был уменьшить сумму искового требования на 87 207 руб. 14 коп., в связи с чем размер искового требования по настоящему спору не должен превышать суммы 415 646 руб. 04 коп. Расчет учетного процента, представленный ответчиком, проверен апелляционной коллегией и признан правильным (дополнение к отзыву).

Ввиду приведённого решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года подлежит изменению, а исковые требования о взыскании вексельной задолженности с учётом удержания суммы учётного процента подлежат удовлетворению в размере 415 646 рублей 04 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-225236/16 изменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоЭффективность" в пользу ООО "ЭнергосбыТ Плюс" вексельную задолженность в размере 415 646 рублей 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина