Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-3203/14

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валевач Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Валевач Галины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника 17 850 рублей задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 года по делу N А20-2266/2014 "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

20.04.2017 в суд обратилась Валевач Галина Васильевна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 850 рублей задолженности.

Определением суда от 26.04.2017 заявление Валевач Г.В. оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю предложено в срок до 12.05.2017 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также доказательство вручения требования конкурсному управляющему.

Определением суда от 17.05.2017 заявление возвращено Валевач Г.В.. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем к установленному сроку документы не подтверждают наличие задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции возвратил заявление, преждевременно, исследовав доказательства на стадии принятия заявления.

Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10.07.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, заявитель Валевач Г.В. 20.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда было оставлено без движения до 12.05.2017 в связи с не представлением доказательств направления требований конкурсному управляющему заказным письмом в нарушение пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а также в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающие обязательства должника перед кредитором.

Возвращая заявление Валевач Г.В., суд первой инстанции указал о том, что заявителем не исполнено определение суда и не представлены доказательства, подтверждающие обязательства должника перед кредитором.

Как следует из определения суда от 17.05.2017 о возврате заявления, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству преждевременно исследовал представленные заявителем доказательства и дал им оценку, то есть, фактически рассмотрел заявление по существу, тогда как в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве суд осуществляет проверку обоснованности и размер требований кредиторов на стадии рассмотрения заявленных требований в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исследование и оценка представленных доказательств на стадии принятия заявления к производству, является преждевременной и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, а возврат заявления по указанным основаниям создает непреодолимые процессуальные препятствия доступу к правосудию и тем самым нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления Валевач Г.В. о включении в реестр требований и об обоснованности требований заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко