Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 03АП-3336/17

г. Красноярск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-17525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-17525/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 02.02.2017 N 13412, 773 197 рублей 99 копеек задолженности за потреблённую в мае 2016 года электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий Юнович С. В.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Жилищный фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 707 411 рублей 13 копеек задолженности за май 2016 года и 16 893 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ответчик в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению;

- ведомости энергопотребления, представленные истцом, составлены в нарушение пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N54);

- расчёты по приборам, установленным в трансформаторных подстанциях, не могут быть приняты во внимание;

-судом первой инстанции не выяснен вопрос правомерности установки коллективных проборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;

- в ходе проверки ответчиком было установлено, что в многоквартирных домах, по которым предъявлена задолженность, имеются нежилые помещения, которые истцом не учтены в своих расчётах;

- в расчёте истца содержатся дома, которые были исключены из лицензии ответчика в мае 2016 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13300 (документ предоставлен в электронном виде), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном договором согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований от 02.02.2017 N 13412, в мае 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена электроэнергия на общую сумму 773 197 рублей 99 копеек. Подробный расчёт с указанием объёмов потребления по каждому жилому дому представлен в материалы дела.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учёта, расположенных по части домов во ВРУ жилого дома, по части домов в ТП и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами снятия показаний приборов учёта, ведомостями энергопотребления. В отношении многоквартирных жилых домов, приборы учёта в которых установлены в ТП, расчёт произведён за минусом потерь электроэнергии в соответствии с Инструкцией по определению потерь электроэнергии в трансформаторах тока и линиях электропередачи, утверждённой Главгосэнергонадзором Министерства энергетики СССР в 1986 году и Порядком расчёта и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённым приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 (расчёты потерь и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому дому, прибор учёта в которых установлен в ТП, представлены в материалы дела). Также истцом в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учёта в эксплуатацию. Ответчик доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, с учётом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных гарантирующему поставщику управляющей организацией, а также с учётом сведений об отсутствующих потребителях, представленных управляющей организацией в ходе рассмотрения иска.

Из уточнённого расчёта истца исключены дома, выбывшие из управления ответчика, за исключением домов по адресам: ул. Ленина, д. 92; ул. Марковского, д. 73;

ул. Парижской Коммуны, д. 40. В отношении жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, д. 135 истец пояснил, что за минусом субабонентов и населения домом потреблён объём электроэнергии 9 747 кВт.ч, однако ко взысканию с ответчика предъявлен объём 7 695 кВт.ч, что не нарушает его прав и законных интересов.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 20.06.2016 N 021-1095 (документ предоставлен в электронном виде) истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в мае 2016 года электроэнергию. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 02.03.2016 принято к производству арбитражного суда заявление ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о признании его банкротом, делу присвоен номер N А33-2459/2016.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) заявление ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о его банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Юнович С. В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу N А33-2459/2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) ООО "Управляющая компания Центржилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждён Уваричев О. В.

Определением от 14.04.2017 срок конкурсного производства продлён до 14.10.2017.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленная в иске задолженность за май 2016 года, возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем являлась текущей и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заключённый сторонами договор энергоснабжения от 30.05.2011 N 13300 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с заключёнными договорами управления многоквартирными жилыми домами он не несёт обязанности по электроснабжению, поскольку указанная обязанность вытекает из его статуса как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов на основании приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика, относительно необоснованного определения объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта, установленных в ТП, за минусом потерь в линии, поскольку указанные приборы учёта не являются общедомовыми и установлены не на границе балансовой принадлежности (внешней стене жилого дома).

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 определение объёма поставляемого коммунального ресурса производится в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учёта.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближённом к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учёта, установленных в ТП, подписанные представителями потребителя без замечаний (т.2 л.д. 22-155).

Третьим лицом ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела также представлено направленное в адрес ответчика письмо от 17.05.2013 N 1.3/03/6915-исх о направлении типовых решений по монтажу системы учёта в отношении жилых домов, где конструкцией не предусмотрена установка трансформатора тока во ВРУ. В случае наличия иных технических решений сетевая организация просила направить их в её адрес для рассмотрения. Доказательства направления ответа на указанное письмо ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учёта во ВРУ жилых домов и действий ответчика (письма, направленные в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации по указанному вопросу) по установке расчётных приборов учёта во ВРУ жилых домов и инициированию изменения расчётной схемы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной методику расчёта истца по части жилых домов на основании показаний приборов учёта, установленных в ТП, за минусом потерь в линиях признаёт обоснованной.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание довод ответчика, касающийся необоснованного предъявления ко взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ленина, д. 92; ул. Марковского, д. 73; ул. Парижской Коммуны, д. 40, с учётом перехода указанных домов в управление иных управляющий организаций.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам ул. Ленина, д. 92, ул. Марковского, д. 73 от 23.03.2016 и от 07.04.2016 соответственно подтверждается, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Жилищный фонд".

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными жилыми домами от 23.03.2016 N 13-11, от 08.04.2016 N 42-11 в отношении указанных многоквартирных жилых домов следует, что договор управления в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 92 вступает в силу с 01.04.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Марковского, д. 73 вступает в силу с 15.04.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 40 от 23.08.2015 N 1/08-2015 подтверждается, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК Центржилсервис" с 01.10.2015 и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищный трест". 01.10.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и управляющей организацией ООО "Жилищный трест" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 N 4, который вступил в действие с момента подписания сторонами.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В письменных пояснениях от 03.03.2017 истец указал, что с учётом исключения указанных домов из расчёта задолженность ответчика перед истцом составляет 707 411 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 118).

Судом первой инстанции при принятии решения учтены вышеприведённые обстоятельства.

Судебные расходы, судом первой инстанции распределены с учётом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен платежный ордер N 6396 от 16.06.2017 на сумму 1500 рублей, в назначении платежа указано - текущая оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-17525/2016, указанный платежный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апеллянтом представлено платежное поручение N 101 от 15.06.2017 на сумму 620 рублей, в котором в назначении платежа указано оплата за Медведева Б.Ю. по договору N2543 от 04.12.2015 за содержание и ремонт общего имущества, указанный документ судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы доказан факт уплаты государственной пошлины только в размере 1500 рублей, по результатам рассмотрения жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-17525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан