|
17 июля 2017 г.
|
Дело N А40-207562/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-207562/16, принятое судьей П.С. Гутник,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
третье лицо - ОАО "82 СРЗ",
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности N 215 от 17.10.2016;
от ответчика: Вежливцева Е.В. по доверенности N 545/78ФД от 22.02.2017, Кочергин Г.А. по доверенности 545/62Д от 26.01.2015;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" убытков в размере 357 914 955 руб. 77 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации как заказчиком и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" как исполнителем заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0134/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации сервисное обслуживание, тезнический надзор в процессе эксплуатации с докованием АПЛ проектов 667бдрм, 995 (Северный флот).
В обоснование исковых требований истец указывает о причинении истцу ущерба в виде повреждения антенной части ГАК вследствие пожара, произошедшего 29.12.2011 в связи с несанкционированным изменением работниками ОАО "82 СРЗ" технологии проведения огневых работ на обтекале гидроакустического комплекса (ГАК) АПЛ "Екатеринбург". Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 357 914 955 руб. 77 руб. как понесенные им убытки на основании ст.15 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с наступления события, повлекшего ущерб, то есть с 29.12.2011.
На момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.
Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Довод апелляцио
