Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-207562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-207562/16, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

третье лицо - ОАО "82 СРЗ",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности N 215 от 17.10.2016;

от ответчика: Вежливцева Е.В. по доверенности N 545/78ФД от 22.02.2017, Кочергин Г.А. по доверенности 545/62Д от 26.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" убытков в размере 357 914 955 руб. 77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации как заказчиком и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" как исполнителем заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0134/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации сервисное обслуживание, тезнический надзор в процессе эксплуатации с докованием АПЛ проектов 667бдрм, 995 (Северный флот).

В обоснование исковых требований истец указывает о причинении истцу ущерба в виде повреждения антенной части ГАК вследствие пожара, произошедшего 29.12.2011 в связи с несанкционированным изменением работниками ОАО "82 СРЗ" технологии проведения огневых работ на обтекале гидроакустического комплекса (ГАК) АПЛ "Екатеринбург". Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 357 914 955 руб. 77 руб. как понесенные им убытки на основании ст.15 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с наступления события, повлекшего ущерб, то есть с 29.12.2011.

На момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять лишь с 27.11.2013, так как истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску из постановления о признании потерпевшим от 27.11.2013, необоснован. Истец не представил доказательств установления вины работников ответчика на указанную дату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-207562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко