Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-23209/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-2745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рельеф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-2745/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании обоснованным заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Рельеф" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Рельеф" (ОГРН 1037739075879, ИНН 7725023520) процедуру наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Рубцова Т.В. дов. от 30.05.2017 N 01/793,

от временного управляющего ООО "Рельеф" - Разинков К.И. дов. от 21.06.2017,

от Волкова А.А. - Шадрин А.В. дов. от 28.07.2016 N 77 А В 0985918,

от ООО "Рельеф" - Шадыева З.Д. дов. от 29.03.2017 N 77 А В 3823834, Емелин А.Е. дов. от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.17г. заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Рельеф" несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Рельеф" (ОГРН 1037739075879, ИНН 7725023520) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Рельеф" утвержден член НП "СРО "ГАУ" Волков Андрей Алексеевич. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рельеф" требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 219 393 134 руб. 73 коп. долга, из которых требования в размере 21 903 211 руб. 00 коп. признаны подлежащими удовлетворению в реестре требований кредиторов ООО "Рельеф" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рельеф" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий ООО "Рельеф" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Волков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Рельеф" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО "Рельеф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Волкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Рельеф" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с надлежащим извещением о времени и месте предстоящего судебного заседания суда первой инстанции. Указанный довод отклоняется. Как следует из содержания аудиозаписи судебного разбирательства судом первой инстанции не был допущен к участию в судебном заседании представитель ООО "Рельеф". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Рельеф было надлежащим образом извещено о времени и месте предстоящего судебного заседания суда первой инстанции. С учетом изложенного отклоняется ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Рельеф" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Рельеф" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором подтверждены представленными заявителем по делу и ничем не опороченными доказательствами, доказательства погашения задолженности перед заявителем, а равно отзыв на заявление кредитора, должником в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Рельеф". При этом, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника кредитором представлено письменное заявление о своем согласии на финансирование процедур банкротства в отношении должника в размере, не превышающем 300 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы неоконченных судебных дел (Дело N 40-26215/2017 по оспариванию сделок - договоры поручительства от 01.07.2014 г. N 89-14/114 от 25.02.2014 N 90-14/114. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку наличие в производстве суда первой инстанции дела о банкротстве, возбужденного в отношении основного Должника по кредитному обязательству и иных поручителей, не может служить основанием для отказа кредитору в защите нарушенного права.

Также отклоняется довод о том, что подача кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство является реализацией кредитором предоставленного ему Законом о банкротстве праве

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В соответствии с пунктом 51 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Следовательно, Кредитор обладает правом на обращение с заявлением о признании несостоятельным банкротом, как должника, так и поручителя, или каждого из них. Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, оно может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В результате неисполнения обязательств основным Должником - ООО "Компания ВДЛ" по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк "ФК Открытие" свыше трех месяцев, а также наличия задолженности в основном обязательстве свыше 300 000,00 рублей Кредитор обратился к Заемщику с требованием о досрочном погашении полученного кредита. (Уведомление от 21.09.2016 N 01-4-10/166920). Заемщик обязанности по погашению задолженности не исполнил. Кредитором было направлено уведомление Поручителю о неисполнении Должником обязательств по погашению суммы долга и требование о его исполнении.

Таким образом, кредитор правомерно обратился с заявлением о признании Должника - поручителя несостоятельным банкротом. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения арбитражным судом выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Наличие в производстве Арбитражного суда неоконченных дел об оспаривании Договоров поручительства, обеспечение по которым явилось одним из оснований обращения с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров