Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62206/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-2745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рельеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-2745/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании ООО "Рельеф" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рельеф" - Мещерякова А.В., дов. от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 на основании заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отношении ООО "Рельеф" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Решением суда от 05.10.2017 ООО "Рельеф" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Должник не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Волковым А.А. по окончании процедуры наблюдения представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния ООО "Рельеф", доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ООО "Рельеф" и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Отчитываясь о результатах наблюдения, представитель временного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлен реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования одного кредитора в лице заявителя по делу, при анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.09.2017, кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Должником в апелляционной жалобе указано, что судом при вынесении решения не было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-76733/2017, в рамках которого участник общества с ограниченной ответственностью Часовских Н.В. оспаривает решения общих собраний ООО "Рельеф", договоры поручительства от N 90-14/П 25.02.2014 и N 89-14/П4 от 01.07.2014, договор залога товаров в обороте N 89-14/31 от 01.07.2014 и дополнительные соглашения к ним (далее также - сделки) как крупные сделки, совершенные без надлежащего одобрения.

При этом должником не учтено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее также - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На момент заключения договоров поручительства N 90-14/П4 от 25.02.2014, N 89-14/П4 от 01.07.2014 и договора залога товара в обороте N 89-14/31 от 01.07.2014 участниками должника являлись супруги Акопян А.Г. (ИНН 770604817617), владеющий 90% доли в уставном капитале и Часовских Н.В. (ИНН 771517287838), владеющая 10% доли в уставном капитале.

Указанные сделки были заключены в 2014 году, соответственно, Часовских Н.В. должна была узнать о совершении сделок на очередном собрании участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, Часовских Н.В. должна была узнать о совершении крупной сделки не позднее 30.04.2015, с этого момента и начинает исчисляться срок исковой давности. Соответственно срок по оспариванию названных сделок истек 04.05.2016. Однако, заявление об их оспаривании было подано в суд лишь 16.05.2017 то есть, после даты подачи заявления о признания должника банкротом (10.01.2017).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-76733/17-58-78 Часовских Н.В. отказано в признании указанных сделок недействительными. Более того, в последующем, (в суде апелляционной инстанции) Часовских Н.В. был подан отказ от признания сделок недействительными, что фактически означает признание действительности совершенных сделок.

Таким образом, довод должника об отсутствии выяснения всех обстоятельств дела является несостоятельным.

Необходимо также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "Рельеф" должником ранее подавалась аналогичная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу о банкротстве ООО "Рельеф" должнику было отказано в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной установил, кредитор ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" правомерно обратился с заявлением о признании должника - поручителя несостоятельным банкротом, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом наличествовали признаки несостоятельности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ. Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда неоконченных дел об оспаривании договоров поручительства, обеспечение по которым явилось одним из оснований обращения с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, указанные в ней обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова