Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-64788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-2745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рельеф" - П.А. Чуракова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018

по делу N А40-2745/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Рельеф" о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками ООО "Рельеф", с учетом представленных конкурсным управляющим уточнений по заявлениям и о применении последствий недействительности спорных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рельеф",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рельеф" - П.А. Чуракова - Меликов М.Г., Мещерякова А.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ООО "Рельеф" - Хорват И.В. на основании протокола N 3 от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 в отношении ООО "Рельеф" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Рельеф" (ОГРН 1037739075879, ИНН 7725023520) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Волков Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. ООО "Рельеф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. Волков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утвержден Чураков П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между ООО "Рельеф" и работниками должника Матвеевой Е.А. (т.34 л.д.9), Раштавиной Л.Н.(т.34 л.д.55), Павловой Н.Г. (т.34 л.д. 106), Тепляковым В.М. (т.35 л.д.1), Акиловой И.Ю. (т.35 л.д.33), Лебедева (Зефирова) Е.З., Петрушиным А.П. (т.35 л.д.119), Чичулиным В.В. (т.22 л.д.2), Ефименко Ю.А. (т.24 л.д.2), Барминой Г.Е. (т.29 л.д.2), Николаевой (Христининой) М.А. (т. 26 л.д. 2), Алексеевой И.Г. (т. 31 л.д.2), Андреевой О.Ю. (т.32 л.д.2), Гуровой Е.И. (т. 33 л.д.2), Каменской Н.Н. (т.36 л.д.2), Часовских Н.В. (т.37 л.д.2), Бацаниной И.А. (т. 21 л.д.2), Калинкиным А.И. (т.45 л.д.2) трудовых договоров и соглашений к ним, и о применении последствий недействительности, в виде взыскания выплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Рельеф" о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками ООО "Рельеф", с учетом представленных конкурсным управляющим уточнений по заявлениям и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Рельеф" - П.А. Чураков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок причинен прямой вред кредиторам должника, так как увеличение окладов работников должника на основании дополнительных соглашений, а также заключение трудовых договоров после введения в отношении должника процедуры наблюдения привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с увеличением расходов на выплату заработной платы работникам ООО "Рельеф". По мнению апеллянта, вывод суда том, что работники ООО "Рельеф" (участники оспариваемых сделок) не были осведомлены о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника не соответствует фактическим обстоятельства дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно произведено объединение в одно производство 18 заявлений о признании недействительными сделок, что привело к усложнению процесса рассмотрения обоснованности заявления и не установлению фактов, имеющих решающее значение при рассмотрении данных споров в рамках дела о банкротстве, в частности судом не установлена заинтересованность Часовских О.В., а также отсутствует обоснование презумпции осведомленности работников, сделки с которыми заключены после введения процедуры наблюдения.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рельеф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд поступили отзывы представителя трудового коллектива ООО "Рельеф" и Бацаниной И.А. о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с исками в суд, сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и указал на то, что по оспариваемым сделкам отсутствует встречное исполнение, а трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним были совершены с целью, как указано в заявлениях, вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "Рельеф", так как были заключены с работниками должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, и установлены явно завышенные должностные оклады, в отсутствие фактического исполнения должностных обязанностей.

Так, конкурсным управляющим с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены требования:

1. к Бацаниной И.А. относительно дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 19/16-Р от 22.12.2016;

2. к Ефименко Ю.А. относительно дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору от 22.12.2016 N 17/16-Р;

3. к Часовских О.В. относительно п. 5.1. Трудового договора от 09.01.2017 N 01/17-Р;

4. к Раштавиной Л.Н. относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору от 27.12.2016 N 31/16-Р;

5. к Чичулин В.В. относительно дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 36/16-Р от 28.12.2016;

6. к Николаевой М.А. относительно п. 5.1. Трудового договора от 01.06.2017 N 35/17-Р;

7. к Матвеевой Е.А. относительно дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016, дополнительного соглашения от 01.06.2017;

8. к Павловой Н.Г. относительно Пункта 5.1 трудового договора N 22/17-Р от 27.03.2017;

9. к Лебедевой Е.З. относительно Дополнительного соглашения N 05 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения N б/н от 01.08.2017 к трудовому договору N 153 от 07.10.2008;

10. к Барминой Г.Е. относительно Пункта 5.1 Трудового договора N 37/17.-Р от 13.07.2017;

11. к Акиловой И.Ю. относительно Дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 34/16-Р от 28.12.2016

12. к Теплякову В.М. относительно дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 44/16-Р от 29.12.2016;

13. к Петрушину А.П. относительно Дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 50/16-Р от 29.12.2016;

14. к Гуровой Е.И. относительно Дополнительного соглашения N б/н от 01.06.2017 к трудовому договору N 21/16-Р от 22.12.2016;

15. к Каменской Н.Н. относительно Пункта 5.1 Трудового договора N 05/17-Р от 09.01.2017;

16. к Алексеевой И.Г. относительно Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.16 и дополнительного соглашения N б/н от 01.06.17 к трудовому договору N 04/11-Р от 15.07.11;

17. к Андреевой О.Ю. относительно Дополнительного соглашения N б/н от 29.09.17 к трудовому договору N 46/16-Р от 29.12.16;

18. к Калинкину А.И. относительно Дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016 к трудовому договору N 43/16-Р от 29.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рельеф", суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали доводы заявления о недействительности спорных сделок, а также сведений об уважительности причин непредставления заявителем таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, тогда как определениями о принятии заявлений конкурсного управляющего должника к производству участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в нарушение указанной ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение со стороны ответчиков, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с намерением сторон причинить вред кредиторам должника, и что размер выплат был установлен с противоправной целью.

Кроме того, признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы квалифицировать как недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчиков к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчикам предпочтения перед иными кредиторами соответствующей очереди.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно объединил дела в одно производство, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что объединение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, при разрешении жалобы по существу, апелляционный суд в силу положений ст. 69 АПК РФ находит возможным, учесть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по вопросам причитающих ответчикам выплат, начисленных с учетом оспариваемых дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рельеф" - П.А. Чуракова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров