Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-4759/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4759/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску закрытого акционерного общества "Волжский терминал" (ИНН 7604083838 ОГРН 1055227104558) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171 ОГРН 1065256038935) о взыскании 136 115 руб.,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжский терминал" (далее - истец, ЗАО "Волжский терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - ответчик АО "Волгаэнергосбыт") о взыскании 136 115 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волжский терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на оплату поставленной электрической энергии за спорный период в рамках договора N 3022/1/2, в подтверждении чего прилагает платежные поручения от 12.02.2014 N 41 и от 12.03.2014 N 93, из содержания которых следует, что АО "Волгаэнергосбыт" получило оплату за поставленную электрическую энергию в период с февраля по март 2014 года в размере 98 696 руб. 94 коп. и 89 249 руб. 56 коп.

Считает, что АО "Волгаэнергосбыт" необоснованно и незаконно взыскал с ЗАО "Волжский терминал денежные средства в размере 136 115 руб. 00 коп за поставленную электрическую энергию ЗАО "Гефест", которая в свою очередь также оплачена.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А43-31828/2014, а именно на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные платежные поручения от 12.02.2014 N 41 и 12.03.2014 N 93 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не представлялись в судебный процесс по делу NА43-31828/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Волжский терминал" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 10.07.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 12.02.2014 N 41 ООО "Ремсервис" оплатило ЗАО "Волгаэнергосбыт" (в настоящее время АО "Волгаэнергосбыт") 98 696 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата за э/энергию по дог. от 01.01.2013 N 3022/1/2 за ЗАО "Гефест" согл. Письма от 11.12.2013" N1. Платежным поручением от 12.03.2014 N 93 ООО "Ремсервис" перечислило в адрес ответчика 89 249 руб. 56 коп. с аналогичным назначением платежа. ЗАО "Гефест" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является правопредшественником ЗАО "Волжский терминал". Претензией от 23.01.2017 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства по указанным выше платежным поручениям. Данная претензия получена ответчиком 25.01.2017, о чем имеется отметка, и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у истца обязанности по оплате ответчику спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца 136 115 руб. вследствие невыполнения им надлежащим образом обязанности по поставке электрической энергии, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за электрическую энергию по договору от 01.01.2013 N 3022/1/2.

Договора от 01.01.2013 N 3022/1/2, документов о его расторжении, документов, подтверждающих количество электроэнергии, поставленной ответчиком истцу в период действия указанного договора, документов об оплате всего полученного по названному договору объема электроэнергии, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения о наличии переплаты по договору в заявленной в иске сумме либо

доказательств не заключения или неисполнения сторонами договора от 01.01.2013 N 3022/1/2 истец вопреки ст.65 АПК РФ в суд не представил.

По утверждению истца электрическая энергия подавалась ответчиком в феврале-апреле 2014 г. в одну и ту же точку, и ее количество учитывалось приборами учета, установленными в РУ-10 кВ ф N 623 ЦРП-6, однако, имелись два договора на поставку электричества в названную точку от 01.01.2013 N 3022/1/2) и от 11.04.2014 N 3844/1/1), истец произвел спорные оплаты, указав договор от 01.01.2013 N3022/1/2, а ответчик не учел эти оплаты при взыскании с АО "Волжский терминал" задолженности при рассмотрении дела NА43-31828/2014, что повлекло взыскание судом по указанному делу стоимости электрической энергии, уже оплаченной АО "Волжский терминал" по вышеперечисленным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015, постановлением кассационной инстанции от 26.11.2015 по делу N А43-31828/2014 установлено, что АО "Волгаэнергосбыт" с февраля 2014 г. в отсутствие оформленного в письменном виде договора, а с 01.03.2014 по заключенному между сторонами АО "Волгаэнергосбыт" и ЗАО "Волжский терминал" договору от 11.04.2014 N 3844/1/1 поставляло электрическую энергию в точку поставки, расположенную в точке присоединения наконечников кабельной линии 10 кВ N 623 (2н) к нижним контактам линейного разъединителя в ячейке ЦРП 6 ОАО "ГАЗ", для энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1. Владельцем объектов энергоснабжения (трансформаторной подстанции) по данному адресу является АО "Волжский терминал".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что "дополнительным соглашением от 09.04.2014 N СДЭ/05/3022/1/2/14/01 между ЗАО "Вологоэнергосбыт" и ЗАО "Гефест" был расторгнут договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3022/1/2. Из приложения N 2 к договору от 01.01.2013 N 3022/1/2 следует, что точка поставки "присоединение наконечников кабеля ф. 623 10 кВ на ЦРП-6 к нижним контактам линейного разъединителя" имеет прибор учета N 002707.

В приложении N 2 к договору от 01.03.2014 N 3844/1/1, заключенному между истцом и ответчиком, согласована точка поставки "присоединение кабельных наконечников кабельной линии 10 кВ N 623 к нижним контактам линейного разъединителя в ячейке ЦРП-6 ОАО "ГАЗ", прибор учета N 001405.

Из схемы электроснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 01.01.2014 следует что, все электрооборудование ЦРП-6 за границей ответственности ЗАО "Волжский терминал" принадлежит ОАО "ГАЗ", и до границы балансовой принадлежности идут две кабельные линии с двумя приборами учета.

Сетевая организация ОАО "ГАЗ" в письме от 11.08.2014 N 441/117-01 сообщило, что в период с января по май 2014 года технологических присоединений энергопринимающих устройств к ф. 623 ЦРП-6 ОАО "ГАЗ" не было. Показания объема электроэнергии потребленной ЗАО "Волжский терминал" за период с февраля по апрель 2014 года определены ОАО "ГАЗ" по прибору учета N 001405.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период имело место быть потребление электроэнергии в точке поставки ЗАО "Волжский терминал" по прибору учета N 001405 иными лицами, как и факт присоединения каких-либо иных объектов к ф. N 623 в ЦРП-6 ОАО "ГАЗ".

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд удовлетворил иск и взыскал в пользу АО "Волгаэнергосбыт" с АО "Волжский терминал" 136 115 руб. задолженности за поставленную с февраля по июль 2014 г. электрическую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии в момент проведения истцом спорных платежей. Факт неоплаты истцом за названный период стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком, в размере 136 115 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31828/2014 и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в силу чего предоставление в настоящее дело платежных поручений от 12.02.2014 N 41, от 12.03.2014 N 93 само по себе не является основанием для взыскания перечисленных по ним денежных средств с ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у него имеется переплата за полученную электрическую энергию.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (договор от 01.01.2013 N 3022/1/2, письмо от 11.12.2013 N1), в действительности не являются основаниями для оплаты (например, ввиду их отсутствия), а денежные средства перечислены ошибочно, истцом также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская