Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2926/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 13 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, ответчик) о взыскании 30 406 руб., в том числе 15 779 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 руб. величины утраты товарной стоимости, 14 000 руб. стоимости оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.02.2017 от ООО "Контакт-Авто" в арбитражный суд области поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 13 006 руб. недоплаты по страховому возмещению, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области был сделан неверный вывод о том, что экспертное заключение N 7495 от 18.08.2016 не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По мнению ответчика, требованиям Единой методики не соответствует экспертное заключение N 2346-16 от 27.12.2016, представленное истцом. Также, ответчик полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго указал на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ООО "Контакт-Авто" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 в 18-05 по адресу: г. Липецк, ул. Моловская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак (далее - р/з) С800ТХ48 под управлением собственника Лямзина Е.В., автомобиля Опель Корса, р/з Н785ОТ48, принадлежащего Шальневу А.В., под управлением Шальневой М.М. и автомобиля Киа Рио, р/з М411СА48 под управлением собственника Складчиковой Е.И.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 10.06.2016, справке о ДТП от 10.06.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, р/з С800ТХ48 Лямзин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО МСК "Страж" им. С.Живаго (полис серии ЕЕЕ N 0343938131 от 02.06.2015).

Гражданская ответственность потерпевшей Складчиковой Е.И. застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0343938131 от 02.06.2015.

На основании договора N 2346/16 уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 Складчикова Е.И. (цедент) передала ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный автомобилю Киа Рио, р/з М411СА48 в ДТП 10.06.2016, а также право требования неустойки, санкции, убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара.

15.08.2016 ответчиком от истца ООО "Контакт-Авто" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 17.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, д. 10.

17.08.2016 ООО МСК "Страж" им. С.Живаго осмотрело автомобиль Киа Рио, р/з М411СА48, составило акт осмотра от указанной даты.

05.09.2016 страховщик перечислил в пользу ООО "Контакт-Авто" страховую выплату в сумме 14 773 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 773 руб. произведен экспертом-техником Гудым П.А. в экспертном заключении N 7495 от 18.08.2016.

Также, как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем (далее - Осипов А.Н.) по заказу истца ООО "Контакт-Авто" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2346-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 2346-16 от 27.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 779 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 400 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб.

12.01.2017 ООО "Контакт-Авто" направило в адрес страховщика претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 30 406 руб., включая стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг аварийного комиссара. В подтверждение произведенных расчетов истец приложил экспертное заключение от 27.12.2016 N 2346-16.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области истец уменьшил размер требований до 13 006 руб. в связи с тем, что 18.01.2017 страховая компания произвела доплату в пользу истца в общей сумме 17 400 руб. - в счет оплаты УТС 5 400 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (согласно отзыва ответчика).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) ООО "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Контакт-Авто", в том числе ссылается на то, что Складчикова Е.И. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2346/16 от 10.08.2016 передала ООО "Контакт-Авто" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Складчиковой Е.И.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2346/16 от 10.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0343938131 от 02.06.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП 10.06.2016 участвовало три транспортных средства, потерпевший правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, как подтверждается материалами дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 773 руб. и доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, р/з М411СА48 в результате ДТП 10.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2346-16 от 27.12.2016, составленного экспертом-техником ИП Ершова А.С. Осиповым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 15 779 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (далее - ООО "Оценка Консалтинг") N 7495 от 18.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 773 руб. На основании данного экспертного заключения ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение N 7495 от 18.08.2016, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что оно не соответствуют требованиям Единой методики, поскольку в приложении к нему отсутствуют данные о включении в государственный реестр экспертов-техников эксперта Седова В.А., составившего акт осмотра транспортного средства N 181 от 17.08.2016. Также примененные в заключение стоимости запасных частей не подтверждены соответствующими справочниками РСА, в заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, из анализа представленного истцом экспертного заключения N 2346-16 от 27.12.2016 усматривается, что данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 10.08.2016; перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и извещении о ДТП, составленных непосредственно после аварии; из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Осипов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, является официальным пользователем программы "Аудатэкс".

Допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение N 2346-16 от 27.12.2016, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. Также в письменном отзыве от 18.10.2016 ответчик не привел никаких возражений в отношении примененной оценщиком нормативной базы, не указал на несоответствие порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, проанализировав экспертные заключения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 2346-16 от 27.12.2016, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения необходимо определять восстановительную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, р/з М411СА48 15 779 руб., утрату товарной стоимости 5 400 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 2346-16 от 27.12.2016, является единственным документом настоящего дела, достоверно устанавливающим размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3342 от 29.12.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе убытков 7 000 руб. расходов за составление экспертного заключения (с учетом частичного возмещения, произведенного ответчиком).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 773 руб. и доплату страхового возмещения в сумме 17 400 руб. При этом, в письменном отзыве ответчик указал, что доплата в сумме 17 400 руб. произведена в счет оплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 1 006 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 000 руб. расходов за составление экспертного заключения и 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из содержания искового заявления, договора оказания юридических услуг от 29.12.2016, акта N 2 сдачи-приемки услуг от 17.01.2017, усматривается, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб. включают в себя: составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией от 16.01.2017.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева