Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-4662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-4127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А67-358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Мазур В.В. по доверенности от 26.04.2016 года (сроком до 31.12.2018 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска, г. Томск (N 07АП-4662/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 апреля 2017 года по делу N А67-358/2017 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Департаменту финансов Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, г. Томск; 2) Афанасьева Вера Владимировна, г. Томск

о признании незаконным предписания от 28.10.2016 года N 06-07/2324,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 28.10.2016 N 06-07/2324.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее по тексту - третье лицо, Департамент по социально-экономическому развитию села) и Афанасьева Вера Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Афанасьева В.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что платежные документы, подтверждающие осуществление платежа в безналичном порядке, не были представлены при заключении соглашения о предоставлении субсидии; получателем субсидии не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление платежей в безналичном порядке при приобретении техники, оборудования и материалов; выписка по счету получателя субсидии в ОАО "Сбербанк" не является платежным документом.

Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Департамента опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Департамент по социально-экономическому развитию села, Афанасьева В.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Администрация, Департамент по социально-экономическому развитию села, Афанасьева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Томска в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по предоставлению субсидий индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, имеющим право на получение государственной поддержки, в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств местного, областного и федерального бюджетов.

Департаментом в отношении Администрации проведена проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2015 году субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016 года.

28.10.2016 года Администрации выдано предписание N 06-07/2324 с указанием возвратить в бюджет Томской области неправомерно перечисленные денежные средства субсидии на общую сумму 43 483 рубля.

Полагая, что выданное предписание является незаконным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из текста оспариваемого предписания следует, что основанием его выдачи послужили выводы Департамента о нарушении Администрацией Положения о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного Постановлением Администрации г. Томска от 16.09.2015 года N 888 "Об утверждении положений о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета муниципального образования "Город Томск" в 2015 году" (далее - Положение), выразившееся в предоставлении Афанасьевой В.В. субсидии при отсутствии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в безналичном порядке (за наличный расчет).

Согласно пункту 3.2 Положения (в редакции от 16.09.2015 года), субсидии физическим лицам - производителям товаров работ услуг в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств предоставляются гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ЛПХ), по следующим направлениям: на содержание коров при их наличии не менее 3 голов по состоянию на 1-е число месяца, в котором подается заявление о предоставлении субсидии, по ставке 3 000 рублей на голову коровы в год, но не более 30 000 рублей на одного получателя субсидии в год, при условии прохождения скотом первичной процедуры идентификации животных методом чипирования или биркования; на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации (в том числе по договору кредита (займа) (без учета процентов)) по ставкам согласно приложению N 2 к Положению по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденному Постановлением N 23а, но не более 150 000 рублей в год на одно ЛПХ, при условии наличия не менее 3 голов коров или не менее 10 условных голов скота по состоянию на 1-е число месяца, в котором подается заявление о предоставлении субсидии; на возмещение части затрат на убой скота в размере 90 процентов от затрат, но не более 1 000 рублей за голову (кроме птицы и кроликов); на содержание молодняка скота по ставкам согласно приложению N 8 к Положению по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденному Постановлением N 23а, при условии обязательной идентификации животных методом чипирования или биркования.

Пунктом 3.5. Положения предусмотрен перечень документов, представление которых является основанием для предоставления субсидии физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат на развитие ЛПХ. К таким документам в числе прочих относятся платежные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидий в безналичном порядке при приобретении техники, оборудования и материалов после 04.02.2015 года; платежные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидий за наличный расчет (товарных и кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру) при приобретении техники, оборудования и материалов до 04.02.2015 года включительно (абзацы шестой-седьмой подпункта 4 пункта 3.5 в редакции от 16.09.2015 года).

Положения статьи 265 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль организаций) и Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не распространяются на субъектов, ведущих личное подсобное хозяйство, а также не регулируют отношения, связанные с предоставлением субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, имеющим право на получение государственной поддержки, - в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств и на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Необходимо отметить, что ни действующее законодательство, ни Положение не предусматривают исчерпывающего перечня платежных документов, которые заявитель может представить в качестве подтверждения оплаты товара, работы или услуги в безналичном порядке, для последующего предоставления субсидии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2015 года Афанасьева В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии по направлению поддержки малых форм хозяйствования в целях возмещения затрат на развитие личного подсобного хозяйства: на содержание коров, молодняка скота, а также на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации.

Основанием несения затрат согласно заявлению Афанасьевой В.В. являются: приобретение шкафа холодильного СМ 110-S (ШХ-1.0) по договору от 24.08.2015 года N 119 на сумму 41 976 руб., маслобойки "Салют" по договору от 12.08.2015 года N 1 на сумму 2 990 руб., обеспечение электрической энергией помещений по договору от 25.08.2015 года N 1 на сумму 30 000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты по указанным выше договорам Афанасьевой В.В. представлены: отчет по счету карты получателя в ОАО "Сбербанк России" за период с 15.07.2015 года по 28.09.2015 года; выписка из лицевого счета в ОАО "Сбербанк России" (соответствующего карте) за период с 01.07.2015 года по 08.09.2015 года; подтверждение ОАО "Сбербанк России" о завершении операции от 06.10.2015 года (возврат долга Афанасьеву Д.А. в размере 4 000 руб.); подтверждение ОАО "Сбербанк России" о завершении операции от 06.10.2015 года (оплата услуг Волошина А.Н. в размере 30 000 руб.); выписка по счету в ОАО "Сбербанк России" (соответствующего карте) по операциям с 27.08.2015 года по 04.09.2015 года; отчет по счету карты Афанасьева Д.А. в ОАО "Сбербанк России" за период с 23.07.2015 года по 22.08.2015 года.

Между тем, Департамент указал, что выписки по счету Афанасьевой В.В. в ОАО "Сбербанк", представленные в подтверждение оплаты по договорам от 12.08.2015 года N 1, от 24.08.2015 года N 119, от 25.08.2015 года N 1 не являются платежными документами, не могут подтверждать несения затрат; кассовые чеки не представлены; по договору от 12.08.2015 года N 1 оплата произведена не получателем субсидии, а Афанасьевым Д.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В Федеральном законе от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в качестве одного из видов безналичных расчетов указан расчет с использованием предоплаченных карт.

В силу абзаца шестого пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 12.08.2015 года N 1, 24.08.2015 года N 199 на приобретение оборудования, договора от 25.08.2015 года N 1 на обеспечение электрической энергией помещений, установил, что они предусматривают условие о 100% предоплате путем безналичного перевода с банковской карты Покупателя денежных средств в согласованном размере (пункт 2.2 договора от 12.08.2015 года N 1, пункт 3 договора от 24.08.2015 года N 199), указаны платежные реквизиты продавцов для перечисления денежных средств; в договоре от 25.08.2015 N 1 также содержится условие о безналичном расчете за оказанные услуги в срок до 04.09.2015 года, указан номер карты исполнителя оказанных услуг по договору.

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемых договорах сторонами согласован дистанционный способ оплаты товаров, услуги; при этом выдача чека как документа, дополнительно подтверждающего совершение безналичных операций, в договорах не предусмотрена; следовательно, Афанасьева В.В., в соответствии с абзацем шестым подпункта 4 пункта 3.5 Положения, могла предоставить любые документы, подтверждающие осуществление оплаты в безналичном порядке с помощью платежных карт, в том числе, выписки с банковского счета, а также иные документы, подтверждающие совершение операций по счету, в качестве подтверждающих платежных документов, что и было ею выполнено.

Оснований для непризнания Администрацией представленных Афанасьевой В.В. документов в качестве платежных документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг в безналичном порядке, не имелось.

Представленные Афанасьевой В.В. платежные документы в сочетании с договорами и актами приемки товаров, работ и услуг (товарными накладными) подтверждают заключение и исполнение (в части оплаты) соответствующих сделок Афанасьевой В.В.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Департаментом не были даны пояснения, какие платежные документы необходимо и возможно представить при дистанционном приобретении товаров с оплатой товара банковской картой, а также при расчете за услуги путем перечисления денежных средств с одной банковской карты на другую, как с использованием терминала, так и без его использования; не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что Афанасьевой В.В. не были произведены платежи во исполнение заключенных: счет-договора на поставку товара (шкаф холодильный CM 110-S (ШХ-1.0)) от 24.08.2015 года N 119 на сумму 41 976 руб., заключенного между Афанасьевой В.В. и ООО "ХолодМонтаж"; договора N 1 купли-продажи оборудования (Маслобойка "Салют") от 12.08.2015 года на сумму 2 990 руб., заключенного между Афанасьевой В.В. и ИП Никитиным А.В.; договора N 1 возмездного оказания услуг (обеспечение электрической энергией помещений) от 25.08.2015 года на сумму 30 000 руб., заключенного между Афанасьевой В.В. и Волошиным А.Н.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что выписка по банковским счетам Афанасьевой В.В. и Афанасьева Д.А. подтверждает совершение ими операций посредством безналичных платежей.

Афанасьевой В.В. представлены в Администрацию отчеты по счету карты, подтверждения о завершении банковских операций, подтверждающие несение расходов по договорам от 12.08.2015 года N 1, 24.08.2015 года N 119, 25.08.2015 года N 1.

Указанные документы в совокупности подтверждают осуществление платежей получателем субсидии - Афанасьевой В.В. в безналичном порядке.

Так, на основании счета-договора на поставку товара N 119 от 24.08.2015 года Афанасьевой В.В. приобретен шкаф холодильного СМ 110-S (ШХ-1.0) стоимостью 41 976 руб. По товарной накладной N 118 от 27.08.2015 года, указанный товар передан Афанасьевой В.В.

Указание в счете от 24.08.2015 года на доставку товара Афанасьеву Д.А. по адресу его проживания не опровергает факта приобретения и получения товара именно Афанасьевой В.В.

Кроме того, товарная накладная N 118 от 27.08.2015 года подтверждает факт доставки товара именно Афанасьевой В.В. по ее адресу.

По договору возмездного оказания услуг N 1 от 25.08.2015 года Волошиным А.Н. оказаны услуги Афанасьевой В.В. по обеспечению электрической энергией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 25.08.2015 года N 1 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., услуги оплачиваются в срок до 04.09.2015 года путем перечисления денежных средств на карту N 639002649000787850.

Подтверждением ОАО "Сбербанк России" от 06.10.2015 года удостоверен факт перевода Афанасьевой В.В. денежных средств в размере 30 000 руб. во исполнение договора N 1 от 25.08.2015 года.

По договору купли-продажи оборудования N 1 от 12.08.2015 года Афанасьева В.В. приобрела у ИП Никитина А.В. маслобойку "Салют". Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 12.08.2015 года расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем расчета по банковской карте VISA банка "СБЕРБАНК", номер карты: 4276640010842344.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела отчетом по счету карты Афанасьева Д.А., выпиской по счету Афанасьевой В.В., подтверждением ОАО "Сбербанк России" от 06.10.2015 года, отчетом по счету карты Афанасьевой В.В.

Доказательств обратного, Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Доводы Департамента об отсутствии в договоре займа от 11.08.2015 года N 1 положений, позволяющих кредитору "самостоятельно расплачиваться за заемщика", по договору от 12.08.2015 года N 1 оплата произведена не получателем субсидии - Афанасьевой В.В., а Афанасьевым Д.А., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом порядок и форма передачи кредитором денег заемщику законодательством не установлены и регулируются договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 Договора займа N 1 от 11.08.2015 года, заключенного между Афанасьевой В.В. (заемщик) и Афанасьевым Д.А. (заимодавец), кредитор предоставляет заемщику займ в размере 4000 руб. на приобретение бытовой электромаслобойки "Салют" (2 990 руб. стоимость маслобойки, 1 010 руб. - транспортные расходы). При этом предоставление денежных средств осуществляется кредитором путем непосредственного перечисления суммы 2 990 руб. Продавцу товара ИП Никитину А.В.

Таким образом, соответствующие способ предоставления кредитором денежных средств заемщику прямо предусмотрен договором и не противоречит действующему законодательству, следовательно, оплата Афанасьевым Д.А. по договору купли-продажи оборудования от 12.08.2015 года N 1 указывает на исполнение займодавцем условий договора займа от 11.08.2015 года N 1, соответственно, фактически товар приобретается именно Афанасьевой В.В. за счет заемных денежных средств.

По договору купли-продажи оборудования от 12.08.2015 года N 1, индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В. (магазин "Секрет", ул. Котовского, 17) передана Афанасьевой В.В. маслобойка "Салют" стоимостью 2 990 руб.

Доводы Департамента о том, что 03.09.2015 года оплата с карты Афанасьевой В.В. произведена именно во исполнение договора возмездного оказания услуг от 25.08.2015 года N 1, поскольку срок исполнения по указанному договору был - 04.09.2015 года, являются несостоятельными, так как в силу положений статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа; при этом договор N 1 возмездного оказания услуг (обеспечение электрической энергией помещений) от 25.08.2015 года не предусматривает запрета на досрочное исполнение обязательств.

Обратного апеллянтом не доказано.

В части доводов Департамента о неверном толковании судом первой инстанции понятия "платежные документы", апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит единого понятия "платежный документ", обязательного для применения при регулировании всех правоотношений.

Содержание указанного термина определяется, как правило, конкретными правовыми актами для целей реализации именно указанных нормативных правовых актов.

Исходя из целей и задач предоставления субсидий, представление платежных документов, согласно Положению, направлено на подтверждение получателем субсидии факта расходования своих денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг в целях развития личных подсобных хозяйств.

В связи с этим, в рассматриваемом случае, под платежными документами следует понимать не только платежные поручения, чеки, квитанции, но и иные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидии.

Представленные в материалы дела отчеты по счету карты, выписки из лицевого счета, подтверждения о завершении банковских операций фактически подтверждают осуществление Афанасьевой В.В. платежей на приобретение оборудования и услуг в целях развития личных подсобных хозяйств.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Департамента финансов отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года по делу N А67-358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.