Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-КГ17-22118 по делу N А67-358/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-КГ17-22118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 11.12.2017 Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 по делу N А67-358/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу

по заявлению администрации города Томска (далее - администрация) к Департаменту финансов о признании незаконным предписания от 28.10.2016 N 06-07/2324,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, Афанасьевой Веры Владимировны, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Департаментом финансов в отношении администрации проведена проверка соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении в 2015 году субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств.

По результатам проверки установлено, что администрация выдала субсидию Афанасьевой В.В. в целях возмещения затрат на приобретение техники, оборудования и материалов для модернизации личного подсобного хозяйства в отсутствие документов, подтверждающих несение физическим лицом подлежащих субсидированию расходов.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 26.08.2016, в адрес администрации выдано предписание от 28.10.2016 N 06-07/2324, возлагающее обязанность возвратить неправомерно предоставленные денежные средства в сумме 43 483 руб. в бюджет Томской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004, Положением о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015 N 888 (далее - Положение о предоставлении субсидии), суды нашли, что вменяемое нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации отсутствует.

Судами установлено, что Афанасьева В. В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию затрат, возникших в связи с приобретением шкафа холодильного СМ 110-S (ШХ-1.0), маслобойки "Салют", обеспечением помещений электрической энергией. В подтверждение расходов ею представлены выписки по банковскому счету о проведенных расчетных операциях, отчеты по счету платежной карты, подтверждения банка о завершении операций и др. Суды признали, что данные документы исчерпывающим образом подтверждают осуществление Афанасьевой В.В. платежей и их назначение, что опровергает выводы департамента о необоснованном предоставлении субсидии.

В кассационной жалобе Департамент финансов воспроизводит позицию, которой придерживался при рассмотрении судами настоящего дела. Департамент указывает, что согласно Положению о предоставлении субсидии от заявителя требовалось предоставление платежных документов, в качестве которых могут быть признаны кассовые чеки, слип-чеки, которые в пакете документов Афанасьевой В.В. отсутствуют.

Между тем, как усматривается из судебных актов, спорная техника и услуги по снабжению электроэнергией приобретались Афанасьевой В.В. с использованием дистанционного способа продажи. Оплата производилась путем электронного денежного перевода с использованием платежной карты и электронной платежной системы. При такой системе расчетов выдача чеков плательщику подразумевается. Достоверность расчетных документов, представленных заявителем, под сомнение не ставилась, как и сам факт осуществления платежей. При таких обстоятельствах требование департамента ведет к неправомерному ограничению прав физического лица, ведущего личного подсобное хозяйство, на получение государственной и муниципальной финансовой поддержки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации Томской области на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина