Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2402/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А68-10081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулатеплосеть" - представителя Тарасовой Н.А. (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-10081/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (г. Тула, ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481) о взыскании пени в сумме 214 303 руб. 85 коп. установил следующее.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - ответчик, абонент, управляющая компания, ООО УК "Наш Дом") о взыскании пени в размере 214 303 руб. 85 коп. за период с 16.07.2016 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения должен был исследовать весь период взаимоотношения сторон договора. Полагает, что истцом незаконно не приняты в счет оплаты за поставленную тепловую энергию платежи ответчика за общую сумму 11 181 487 руб. 52 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления по делу N А68-1952/2016.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления по делу N А68-1952/2016, так как названное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Предметом судебного разбирательства по делу А68-1952/2016 является исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии в общей сумме 426 287 руб. 13 коп., в том числе 143 555 руб. 60 коп. начисленных за период с 16.12.2015 по 30.06.2016 и 282 731 руб. 53 коп. - за период с 16.03.2016 по 29.08.2016. Предметом спора по делу NА68-10081/2016 в размере 214 303 руб. 85 коп. начисленной с 16.07.2016 по 16.12.2016 за нарушение срока оплаты поставленной в период с июня по август 2016 года тепловой энергии.

Таким образом, предметом спора по указанным делам являются различные периоды формирования и исполнения управляющей организацией спорных обязательств и приостановление производства по настоящему делу при недоказанности его процессуальной необходимости не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика договор на поставку тепловой энергии на отопление N 597/ОТ от 31.08.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течении отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, управление которых осуществляет абонент, а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая сверхнормативные потери в сетях абонента, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок.

Абонент подписанный договор теплоснабжающей организации не возвратил.

Суд области, с учетом положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ N 9), квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети.

В период с июня 2016 года по август 2016 года истец в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на отопление на сумму 3 499 913 руб. 65 коп.

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний, однако, оплату производил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, за поставленную в период июнь-август 2016 года тепловую энергию на отопление, истец начислил ответчику пени в сумме 214 303 руб. 85 коп. за период с 16.07.2016 по 16.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, как управляющая организация, обязан перечислять плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате теплоэнергии подтвержден материалами дела, суд области, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 214 303 руб. 85 коп. за период с 16.07.2016 по 16.12.2016.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие истцу в период с июня по ноябрь 2015 года, подлежит отклонению.

Данный довод заявлен непосредственно в суд апелляционной инстанции и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, однако исследован в рамках дела N А68-1954/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, где предметом судебного разбирательства являлось нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-1954/2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, отклонен приведенный ООО УК "Наш Дом" довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в период с февраля 2015 по январь 2016 года платежи населения в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие истцу в период с августа по ноябрь 2015 года. Судами в рамках дела N А68-1954/2016 установлена правомерность действий ресурсоснабжающей организации по отнесению указанных платежей в счет иных обязательств с учетом того, что на основании представленных платежных поручений за период с августа по ноябрь 2015 года истцу были перечислены указанные денежные средства, поступившие от потребителей, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период, когда ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком приведен довод, ранее заявленный при обжаловании решения по делу N А68-1954/2016, который получил надлежащую правовую оценку, и оснований для пересмотра выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "Наш Дом" по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу N А68-10081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева