Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-10435/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А49-1815/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" об обеспечении иска по делу N А49-1815/2017 по иску открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс", г. Тольятти, Самарская обл. (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗИФ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЗИФ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пензенской области) о понуждении к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации: здание склада N 21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м, здание комендатуры с проходной 993,9 кв.м, всего площадью передаваемых в аренду зданий и помещений 9776,70 кв.м, на условиях, аналогичных договору аренды N 1446 от 25.01.2016 (с изменениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия окончательного решения наложить запрет ТУ Росимущества в Пензенской области и Службе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области осуществлять какие-либо действия, направленные на передачу недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации: здание склада N 21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м, здание комендатуры с проходной 993,9 кв.м.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что территория промплощадки по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина,40 находится под охраной ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с привлечением специализированной организации за счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Передача спорного недвижимого имущества неуполномоченным лицам, не имеющих соответствующих разрешений, будет способствовать хищению и разграблению имущества, являвшегося частью вооружения и взрывчатыми веществами, что создаст угрозы возникновения техногенных аварий или террористических действий и нанесет большой вред как предприятию, так и обороне Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ТУ Росимущества в Пензенской области и Службе судебных приставов осуществлять какие-либо действия, направленные на передачу спорного недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в виде обеспечительных мер запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или иных лиц. Указанные меры имеют цель сохранить существующее положение.

Требования заявителя должны быть нормативно обоснованы.

При этом арбитражный суд не может ограничивать права ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" об обеспечении иска по делу N А49-1815/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева