Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-10435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А49-1815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу N А49-1815/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс", г. Тольятти, Самарская обл. (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗИФ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о понуждении к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации: здание склада N 21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м, здание комендатуры с проходной 993,9 кв.м, всего площадью передаваемых в аренду зданий и помещений 9776,70 кв.м, на условиях аналогичных договору аренды N 1446 от 25.01.2016 (с изменениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 21.06.2017 ОАО "ЗИФ Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017 исковые требования открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" о понуждении к заключению договора аренды оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ЗИФ Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ТУ Росимущества в Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "ЗИФ Плюс" (Арендатором) заключен договор N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012, далее - Договор, т. 1 л.д. 19- 27), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 к Договору, расположенные в зданиях по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40: - здание склада N 21 - 88,8 кв.м, - здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; - помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м; - здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м; - помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м; - здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м (далее также - Объекты недвижимого имущества). Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9776,7 кв.м (п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012). Объекты недвижимого имущества находятся в государственной собственности.

Договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2006 (пункты 2.1 и 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев 23 июня 2016 года Договор ввиду одностороннего отказа ТУ Росимущества в Пензенской области (Арендодателя) прекратил свое действие.

В письме от 30.11.2016 исх. N 321/16/11/19 (т. 1 л.д. 28) ОАО "ЗИФ Плюс" в связи с необходимостью продолжения выполнения работ по ранее заключенным контрактам на изготовление продукции оборонного назначения просило ответчика продлить арендные отношения по Договору или на основании преимущественного права ОАО "ЗИФ Плюс" 11 на заключение договора аренды (ст. 621 ГК РФ) заключить аналогичный договор аренды на Объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 08.12.2016 N 01/5020 (т. 1 л.д. 104) ответчик уведомил истца о том, что Договор не может быть продлен, поскольку он прекратил свое действие с 23.06.2016, а также об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и обращения к ответчику после окончания действия Договора.

Кроме того, ответчик сообщил истцу об отсутствии намерения передавать Объекты недвижимости в аренду третьим лицам. Ссылаясь на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды Объектов недвижимого имущества на новый срок, отказ ответчика от продления срока действия Договора и заключения договора аренды на новый срок, ОАО "ЗИФ Плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обосновано отказал в иске, придя к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Пензенской области обязанности заключить договор аренды Объектов недвижимого имущества с ОАО "ЗИФ Плюс" исходя из следующего.

Договор аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами.

Так, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В рассматриваемом деле Договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, как было указано ранее, Договор прекратил свое действие с 23 июня 2016 года ввиду одностороннего отказа ТУ Росимущества в Пензенской области.

Факт осуществления арендодателем (ответчиком) и правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора, а также прекращение действия Договора с 23.06.2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением от 23.06.2016 по делу N А49-3091/2016 на ОАО "ЗИФ Плюс" возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада N 21 площадью 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "Б" площадью 704,8 кв.м.; здание корпуса "В" площадью 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "А" площадью 1783,4 кв.м.; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49- 3091/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ЗИФ Плюс" - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенными по делу N А49-3091/2016 установлен факт прекращения действия Договора и наличие у истца по настоящему делу обязанности возвратить ТУ Росимущества в Пензенской области арендованное по Договору недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года ОАО "ЗИФ Плюс" предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2013 до 18.02.2017.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Объекты недвижимого имущества ответчику не возвращены, что не оспаривается истцом по настоящему делу.

Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции нахождение у истца Объектов недвижимого имущества после прекращения действия Договора не является основанием для возобновления/пролонгации Договора на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и не свидетельствует о законности пользования истцом Объектами недвижимого имущества, поскольку обратное являлось бы преодолением законной силы решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А49-3091/2016, установивших факт расторжения Договора ТУ Росимущества в Пензенской области в одностороннем порядке, а также обязанность ОАО "ЗИФ Плюс" возвратить Объекты недвижимого имущества ТУ Росимущества в Пензенской области по акту приема-передачи, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении ТУ Росимущества в Пензенской области к заключению договора аренды Объектов недвижимого имущества на новый срок, ОАО "ЗИФ Плюс" ссылается на наличие у него как арендатора, надлежащим образом выполнявшего свои обязательства по Договору (ст. 621 ГК РФ), преимущественного права на заключение договора аренды в отношении Объектов недвижимого имущества на новый срок.

Преимущественное право арендатора имущества на заключение договора аренды на новый срок закреплено пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 691 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок и заключения в течение года договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать: - перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции"); - по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

При этом по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из пункта 1 статьи 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает именно арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды.

В силу действующего законодательства обязательство считается исполненным надлежащим образом в случае, если оно исполнено в соответствии с его условиями (в т.ч. условиями заключенного договора о порядке и сроках исполнения обязательства), действующих нормативных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял.

Нарушение ОАО "ЗИФ Плюс" обязательств по своевременному внесению арендной платы установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 по делу N А49- 11900/2009, от 03.05.2012 по делу N А49-1419/2011, от 14.12.2012 по делу N А49- 5163/2012, от 22.01.2014 по делу N А49-6906/2013, от 20.05.2014 по делу N А49-3220/2014, от 30.01.2015 по делу N А49-14538/2014, от 03.08.2015 по делу N А49-5627/2015, от 18.11.2015 по делу N А49-11532/2015, от 21.01.2016 по делу N А49-11531/2015, от 17.05.2016 по делу N А49-2882/2016, от 09.09.2016 по делу N А49-5980/2016, от 03.10.2016 по делу N А49-8742/2016 и от 06.12.2016 по делу N А49-13121/2016; нарушение обязательства по возврату арендованного имущества по окончании срока действия Договора установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А49-3091/2016, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка истца на постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 27.02.2017, подтверждающее отсутствие задолженности истца перед ответчиком, отклоняется судом, поскольку частичное и/или полное погашение задолженности по арендным платежам после окончания действия Договора в ходе исполнительного производства по исполнению решений судов о взыскании задолженности по Договору, в силу действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Договору, предоставляющем истцу преимущественное право на его заключение.

Не свидетельствует о добросовестности арендатора при исполнении обязательств по внесению арендных платежей и довод истца о невозможности погашения долга, в связи с включением задолженности по арендной плате перед бюджетом Российской Федерации в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс".

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на текущую дату истцом в нарушение ст. 622 ГК РФ и подпункта 3.2.10 пункта 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) Объекты недвижимого имущества по окончании действия Договора не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что заявление о заключении договора на новый срок было направлено истцом в адрес ответчика спустя пять месяцев после прекращения действия Договора (23.06.2016) и спустя 11 месяцев со дня получения извещения ТУ Росимущества в Пензенской области об одностороннем отказе от исполнения Договора (30.12.2015), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении Объектов недвижимого имущества на новый срок.

Ссылка истца на пункт 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется судом исходя из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды государственного имущества может быть заключен без проведения конкурсов и аукционов с лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Между тем, доказательства наличия у ОАО "ЗИФ Плюс" государственных контрактов/муниципальных контрактов, заключенных по результатам аукциона или конкурса в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставляющих истцу право пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды, в материалы дела не представлены.

Не имеется также и доказательств того, что предоставление права аренды Объектов недвижимого имущества было предусмотрено конкурсной/аукционной документацией для целей исполнения государственного/муниципального контракта.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на существование подобных договоров/контрактов и на невозможность их предоставления в суд по тем или иным причинам, не указывая номеров, дат и иной информации, позволяющих идентифицировать данные договоры, их предмет, в том числе в связи с содержанием ими сведений, составляющих государственную тайну.

Заявив ходатайство об обеспечении режима секретности, каких-либо документов с ним не представил, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства правомерно было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, из ответов 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2017 N 623/128 и акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" от 08.06.2017 N 5818/120 следует, что договоры между АО "ГНПП "Регион" и ОАО "ЗИФ Плюс" прекратили свое действие, информация о наличии заключенных государственных контрактов для нужд обороны Российской Федерации, исполнителем которых является ОАО "ЗИФ Плюс" у 623 военного представительства отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из изложенного и предоставленных доказательств по делу установлено, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорных объектов на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу N А49-1815/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу N А49-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина