Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-17300/16

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Юсупова Фариза Калимулловича (Юсупов Ф.К.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Юсупова Ф.К. о включении требования в размере 126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-5632/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Полевское РСУ" (ООО "Полевское РСУ", ОГРН 1026601608285, ИНН 6626012758) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полевское ДРСУ" (ООО "Полевское ДРСУ"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 ООО "Полевское РСУ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

02.12.2016 Юсупов Ф.К. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в размере 112 454 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставлял должнику денежные средства в заём, должник осуществлял возврат денежных средств, задолженность составила 112 454 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2013 по 17.04.2015 кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 382 662 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией N 4 от 16.04.2015, объявлениями на взнос наличными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО), ПКО (л.д. 21, 24, 38, 42 - 46, 53, 56, 60, 64, 67, 92-108).

Должник перечислил со своего расчётного счёта на банковский счёт кредитора, а также выдал кредитору наличными денежными средствами 256 080 руб., что подтверждается платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами (РКО), бухгалтерскими справками, мемориальными ордерами (л.д. 22, 23, 25-37, 39-41, 47-52, 57-59, 61-63, 65, 68-72).

Указанные перечисления подтверждаются также реестром банковских документов должника за январь 2011 года-октябрь 2016 года (л.д. 130-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Кредитор, ссылаясь на то, что предоставлял должнику денежные средства в заём, денежные средства в размере 126 582 руб. 51 коп. должник не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия кредитора по передаче полученных им в кредит под высокий процент денежных средств в беспроцентный заём должнику не являются экономически целесообразными для кредитора; отношения между кредитором и должником не носили заёмного характера, денежные средства (по договору займа, по ПКО) предоставлялись должнику его учредителем для обеспечения уставной деятельности; достаточные доказательства наличия и размера задолженности перед кредитором не представлены, действия кредитора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника в данном случае являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа на общую сумму 126 582 руб. 51 коп.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 382 662 руб. 51 коп. представлены квитанция N 4 от 16.04.2015, объявления на взнос наличными, квитанции к ПКО, ПКО.

Факт возврата должником кредитору денежных средств в сумме 256 080 руб. подтверждается платёжными поручениями, РКО, бухгалтерскими справками, мемориальными ордерами.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа кредитор представил кредитный договор N РК010-10940 от 27.10.2011, заключённый им (заёмщик) с ОАО "Уральский Транспортный банк" (банк) на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до 27.10.2014 под 18 % годовых (л.д.115-119).

Кроме того, кредитор представил заключённый им (займодавец) с должником (заёмщик) в тот же день, что и указанный кредитный договор, договор беспроцентного займа денежных средств от 27.10.2011, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме 1 600 000 руб. на срок до 28.10.2014, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок. Заём предоставляется в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (л.д. 120).

Факт перечисления 14.12.2011 кредитором на счёт должника 1 513 148 руб. 84 коп. подтверждается реестром банковских документов должника за январь 2011 года-октябрь 2016 года с указанием в назначении платежа "выдача займа по договору от 27.10.2011".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия кредитора по передаче полученных им в кредит под высокий процент денежных средств в беспроцентный заём должнику не являются экономически целесообразными для кредитора.

Из выписки по счёту должника (реестра банковских документов должника за январь 2011 года - октябрь 2016 года) следует, что кредит за кредитора возвращался должником.

Как указывает кредитор, последующие перечисления со счёта должника на его счёт осуществлялись в счёт возврата займа, но заявленные к включению в реестр суммы, которые были переданы после заключения договора займа по ПКО, не покрыли.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела ПКО должник получал денежные средства от кредитора без указания назначения платежа. При этом из кассы должника кредитору по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства с указанием "возврат на хоз.расходы" (л.д.65, 72).

В соответствии с договором переуступки долга от 04.04.2016, заключённого между должником (сторона 1) и ООО "Полевское ДРСУ" (сторона 2), сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает долг должника перед кредитором за пополнение оборотных средств и погашение кредитных обязательств, возникших в деятельности должника.

04.04.2016 между должником (сторона 1), ООО "Полевское ДРСУ" (сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора переуступки долга от 04.04.2016 (л.д. 169). На момент подписания настоящего соглашения долг перед кредитором составляет 126 582 руб. 51 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами должника.

Согласно ст.ст. 63, 67 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, 4, 63 Закона о банкротстве при ликвидации общества его участники вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Судом установлено, что кредитор являлся единственным учредителем (участником), а также руководителем должника.

Проанализировав расчёты между должником и кредитором, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения между кредитором и должником не носили заёмного характера, денежные средства предоставлялись должнику его учредителем для обеспечения уставной деятельности, воля учредителя была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества.

Таким образом, действия кредитора по включению требования в реестр требований кредиторов должника, формально подтверждённого договором займа или иным документом, подтверждающим денежное обязательство, с той целью, чтобы финансовые вложения, необходимые для осуществления деятельности общества, связанные с участием в обществе, но направленные в виде займов, вернулись учредителю в составе реестровой задолженности наряду с требованиями иных кредиторов должника, в обход правового регулирования, установленного ст.ст. 63, 67 ГК РФ, Законом N 14-ФЗ, 2, 4, 63 Закона о банкротстве, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор предоставлял должнику денежные средства в заём, должник осуществлял возврат денежных средств, задолженность составила 112 454 руб. 24 коп., отклоняется как несостоятельный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу N А60-5632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова