Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-2897/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

Дело N А73-1026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 11.04.2017

по делу N А73-1026/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован нарушением со стороны ответчика условий договора генподряда от 22.03.2013 N 5/03-2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ от 12.11.2013 N 533 не содержит обязанности, неисполнение которых предписывается ответчику. Ссылается на составление акта о нарушении от 24.02.2016 без уведомления представителя АО "Энергоремонт". Кроме того, считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 5/03-2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля."; "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона"; "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки."; "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000м3."; "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты." г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН- Комсомольский НПЗ" ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1.11 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, дочерних обществ компании, изложенные в Приложении N 7 к договору (далее - Требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения генподрядчиком данных требований заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Соглашением от 31.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору ООО "РН-Комсомольский ПНЗ" передал правопреемнику (истцу) все права и обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 16 к договору Требования ПБОТОС приняты в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Требований ПБОТОС, подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства.

Согласно пункту 6.1 Требований ПБОТОС, в случае нарушения подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в том числе за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 000 руб.

В случае нарушения работниками подрядной организации Требований ПБОТОС, а также трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима, составляется акт о нарушении (Приложение к Требованиям), который является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика). (пункт 6.1 Требований ПБОТОС).

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2016 по 24.02.2016 при проведении плановой проверки выполнения работ на объекте установлено, что эксплуатация крана монтажного гусеничного СКГ 63/100, заводской номер 93 осуществляется в неисправном техническом состоянии, а именно:

- отсутствие на кране таблички с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования;

- отсутствие в паспорте крана записи о назначении лица, ответственного за исправное состояние крана;

- отсутствие в паспорте кран записей о проведении технических освидетельствований, экспертизы промышленной безопасности крана;

- отсутствие вахтенного журнала крана;

- отсутствие в удостоверении машиниста крана Консулова Г.Э. записи о проведении проверки знаний.

Что свидетельствует о нарушении Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

По указанному факту комиссией ООО "РН-Комсомольский НПЗ" составлен акт о нарушении от 24.02.2016.

За данное нарушение истцом начислен ответчику штраф в размере 50 000 руб.

Претензией от 25.08.2016 N 2/10000, направленной в адрес ответчика, истец предлагал в добровольном порядке оплатить штрафные санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде и нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части нарушения Требований ПБОТОС подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении от 24.02.2016.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы АО "Энергоремонт" о том, что приказ от 12.11.2013 N 533 не содержит обязанности, неисполнение которой предписано ответчику, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктами 124, 193, 150 "г", 23 "ж" указанного приказа предусмотрены обязанности по промышленной безопасности, которые не были исполнены ответчиком.

Кроме того, доводы АО "Энергоремонт" о составлении акта о нарушении от 24.02.2016 без уведомления представителя ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку из акта усматривается, что один экземпляр акта передан представителю ответчика, специалисту ОТ АО "Энергоремонт" Гущину Ю.В., который присутствовал при составлении акта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 50 000 руб. штрафа.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу N А73-1026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко