Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-5604/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А11-3013/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее -заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-3013/2017, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по данной категории дела может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят 13.06.2017, следовательно, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.06.2017 истек 27.06.2017.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области 04.07.2017, что подтверждается штампом "входящий номер" арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законодательством срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция, согласно которой срок для подачи настоящей апелляционной жалобы не пропущен, поскольку он должен исчисляться со дня опубликования судебного акта на сайте Арбитражного суда Владимирской области (с 21.05.2017), признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС РФ N 36) следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 36 также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит возвращению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 114, 211, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" апелляционную жалобу от 03.07.2017 N 4.3.14-22/37 (входящий N 01АП-5604/17 от 10.07.2017) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-3013/2017.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 11 листах).

Судья

Т.А. Захарова