Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-18184/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-198753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кабулова Тимура Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-198753/2016, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ИП Кабулова Тимура Анатольевича (ОГРНИП 306770000411583) к ООО "Кинокомпания "Джи Пи" (ОГРН 1117746226817), третье лицо: Отдельнов Игорь Анатольевич, о взыскании 1 685 106 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев А.С. (доверенность от 24.05.2016 г.)

от ответчика: Пастернак В.С. (доверенность от 25.01.2017 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабулов Тимур Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" о признании незаконным односторонним отказ от договора, о взыскании 1 685 106 руб. вознаграждения.

Решением от 24 марта 2017 года по делу N А40-198753/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между истцом (Режиссёром-постановщиком, Режиссёром) и ответчиком (Продюсером) был заключён договор N Р-ОР о создании истцом аудиовизуального произведения (фильма) и отчуждении исключительных имущественных прав использования результатов интеллектуальной деятельности и фильма, по которому продюсер поручает режиссеру, а режиссер принимает на себя обязательство осуществить постановку (создание) фильма под условным (рабочим) названием "Отражение радуги"; при этом режиссер обязуется создать режиссерский сценарий фильма и передать его продюсеру, выполнять работу режиссера-постановщика фильма в течение срока производства фильма, передать продюсеру исключительное имущественное право использования режиссерского сценария, передать продюсеру исключительное имущественное право использования фильма.

При этом подпункты 4.3.1. - 4.3.17. Договора конкретизируют виды прав, передаваемых Истцом (Режиссёром) Ответчику (Продюсеру) в связи с созданием Фильма и способы осуществления этих прав Продюсером.

В соответствии с Приложением 1 к договору фиксированный размер вознаграждения составляет 5 617 020 рублей и выплачивается в следующем порядке: 20% - авансовым платежом в течение 5-ти банковских дней после заключения договора; 5% - в первый съемочный день; 10% - в тридцатый съемочный день; 15% - в шестидесятый съемочный день; 20% - в последний съемочный день; 15% - после утверждения продюсером чистового монтажа фильма; 15% - в день сдачи продюсеру по акту мастер -кассеты с записью фильма.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали сроки производства фильма: подготовительный период - по 29.11.2014, съемочный период - с 30.11.2014 по 20.04.2015, монтажно-тонировочный период - с 21.04.2015 по 01.09.2015.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что в течение срока, предусмотренного Договором, создал Фильм и ответчик приобрёл на него исключительное право, но ответчик выплатил истцу вознаграждение лишь частично, при этом отказался в одностороннем порядке от договора, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-226318/2016, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, правомерно пришел к выводу, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые уже установлены судом в рамках рассмотрения дела N А40-226318/2015, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказ от договора и взыскании вознаграждения в размере 1 685 106 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 29 мая 2017 года по делу N 305-ЭС17-4975 (А40-226318/2015) об отказе в передаче кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Кабулова Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что суды исходили из доказанности ответчиком факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору; невозможности самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как одного из авторов аудиовизуального произведения отдельно от всего аудиовизуального произведения; отсутствия обстоятельств, обуславливающих обязанность Общества выплатить оставшуюся часть гонорара предпринимателю, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В отношении одностороннего отказа от исполнения условий спорного договора суд указал, что договор расторгнут обществом по причине неисполнения предпринимателем обязательств по договору.

В рамках рассмотрения дела N А40-226318/2015 также было установлено, что ответчик произвел расчеты по договору пропорционально творческому вкладу истца, в точном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с установленным сторонами порядком выплаты вознаграждения.

При этом при рассмотрении дела N А40-226318/2015 суд указал на ошибочную квалификацию истец требования о взыскании неуплаченной части вознаграждения как убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-226318/2015 были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, также предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, в отношении судебных актов по делу N А40-226318/2015, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые уже установлены судом, что недопустимо.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-198753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын