Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-865/2017 по делу N А40-198753/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора и взыскании вознаграждения, поскольку ответчик имел право на односторонний отказ от договора, который прямо предусмотрен его условиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-865/2017 по делу N А40-198753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича (ОГРНИП 306770000411583, Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-198753/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" (Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, офис 44, Москва, 119146, ОГРН 1117746226817) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора, и о взыскании 1 685 106 рублей вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдельнов Игорь Анатольевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кабулова Т.А. - Сухарев А.С. (по доверенности от 24.05.2016 N 77АВ0875213);

общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" - Пастернак В.С. (по доверенности от 08.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Кабулов Тимур Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" (далее - общество "Кинокомпания "Джи Пи") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора, и о взыскании 1 685 106 рублей вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226318/15.

Также, по мнению предпринимателя, вывод суда относительно пропорциональности вознаграждения режиссера его вкладу в создание фильма не соответствует обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание тот факт, что продюсер отказался от исполнения договора в одностороннем порядке за 10 дней до окончания монтажно-тонировочного периода, в связи с чем режиссер не смог своевременно завершить свою деятельность.

Также, заявитель указал, что арбитражным судом не были приняты во внимание доводы третьего лица - Отдельнова И.А., который подтвердил, что творческой деятельностью по постановке фильма занимался именно истец, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения по договору.

Обществом "Кинокомпания Джи Пи" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку все доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (режиссер-постановщик, режиссер) и ответчиком (продюсер) заключен договор от 15.10.2014 N Р-ОР о создании истцом аудиовизуального произведения (фильма) и отчуждении исключительных имущественных прав использования результатов интеллектуальной деятельности и фильма, по условиям которого продюсер поручает режиссеру, а режиссер принимает на себя обязательство осуществить постановку (создание) фильма под условным (рабочим) названием "Отражение радуги"; при этом режиссер обязуется создать режиссерский сценарий фильма и передать его продюсеру, выполнять работу режиссера-постановщика фильма в течение срока производства фильма, передать продюсеру исключительное имущественное право использования режиссерского сценария, передать продюсеру исключительное имущественное право использования фильма.

В соответствии с Приложением 1 к договору фиксированный размер вознаграждения составляет 5 617 020 рублей и выплачивается в следующем порядке: 20% - авансовым платежом в течение 5-ти банковских дней после заключения договора; 5% - в первый съемочный день; 10% - в тридцатый съемочный день; 15% - в шестидесятый съемочный день; 20% - в последний съемочный день; 15% - после утверждения продюсером чистового монтажа фильма; 15% - в день сдачи продюсеру по акту мастер-кассеты с записью фильма.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали сроки производства фильма: подготовительный период - по 29.11.2014, съемочный период - с 30.11.2014 по 20.04.2015, монтажно-тонировочный период - с 21.04.2015 по 01.09.2015.

Между тем, за 10 дней до истечения срока монтажно-тонировочного периода, а именно 21.08.2015 продюсер письменно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 15.10.2014 N Р-ОР в части, предусматривающей условия договора по монтажу фильма, в связи с чем вознаграждение было оплачено не полностью, а именно последний платеж в размере 1 685 106 рублей за монтаж фильма режиссеру перечислен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом в обоснование исковых требований истец указал на то, что в течение срока, предусмотренного договором, создал фильм и ответчик приобрел на него исключительное право.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание судебные акты по делу N А40-226318/2016, пришел к выводу, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые уже установлены судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора и взыскании вознаграждения в размере 1 685 106 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 по делу N 305-ЭС17-4975 (N А40-226318/2015) об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кабулова Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в котором суд указал на доказанность ответчиком факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору; невозможности самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как одного из авторов аудиовизуального произведения отдельно от всего аудиовизуального произведения; отсутствия обстоятельств, обуславливающих обязанность общества выплатить оставшуюся часть гонорара предпринимателю, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов судов, сделанных в обжалуемых судебных актах в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон - иного предусмотрено не было.

Заключенный сторонами спора договор является договором авторского заказа.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая в настоящем деле заявленные требования истца о признании незаконным односторонний отказ ответчика от договора, и о взыскании с него 1 685 106 рублей вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226318/15, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что истцом был создан именно предварительный монтаж фильма, а не его окончательная версия, при этом ответчик отстранил истца от производства фильма в монтажно-тонировочном периоде производства фильма ввиду выявленных недостатков.

Также судами по делу N А40-226318/15 установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.10 договора ответчик имеет право отстранить истца от исполнения своих обязанностей по договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью и тем самым досрочно прекратить договор в монтажно-тонировочном периоде производства фильма в случае осуществления истцом некачественного монтажа фильма, не удовлетворяющего требованиям продюсера (Ответчика), либо несоблюдения истцом сроков монтажа фильма согласно этому и календарно-постановочному плану.

В соответствии с пунктом 6.2.11. договора в случае возникновения с истцом конфликта творческого или производственного характера после начала производства фильма, влияющего на процесс производства фильма, ответчик имеет право отстранить истца от дальнейшего участия в производстве фильма (на любой его стадии) и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью и тем самым досрочно прекратить Договор.

Таким образом, судами по N А40-226318/15 установлено право ответчика на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ был прямо предусмотрен условиями заключенного сторонами спора договора.

Кроме того, судами по делу N А40-226318/15 установлено, что ответчик произвел расчеты по договору пропорционально творческому вкладу истца в создание объекта режиссерского сценария и фильма, в точном соответствии с требованиями ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с установленным сторонами порядком выплаты вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что данные обстоятельства, установленные по делу N А40-226318/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика в случае неисполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе, если общество "Кинокомпания "Джи Пи" не принимает представленный исполнителем монтаж фильма как по производственным и/или техническим, так и по художественным/творческим критериям, суды пришли к правильному выводу, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что общество "Кинокомпания "Джи Пи" имело право на односторонний отказ от договора, который прямо предусмотрен условиями заключенного договора.

Относительно довода заявителя о том, что вывод о пропорциональности вознаграждения является ошибочным и не соответствует условиям договора, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт выплаты вознаграждения ответчиком истцу пропорционально его творческому вкладу в создание объекта режиссерского сценария и фильма, установлен судами в рамках дела N А40-226318/15.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что в рамках спорного договора истцом не была исполнена обязанность по окончательному монтажу фильма, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выплаты истцу заявленной суммы вознаграждения за монтаж фильма.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-198753/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина