Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-3731/17

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-228/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3731/2017

на решение от 18.04.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-228/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7726350015, ОГРН 1157746761017)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "Акватехник"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 19.12.2016 N 10714000-566/2016.

при участии:

от Находкинской таможни: Лалиева Т.В., доверенность от 29.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Аметист": Семенова Е.А., доверенность от 31.10.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехник" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество, ООО "Аметист") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Потерпевшей стороной является правообладатель товарного знака ООО "Акватехник".

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Аметист" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения не доказана, соответственно у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно письму ООО "Квант", обществу "Аметист" дано только предварительное согласие на использование товарных знаков "АКВАТЕХНИК". Договор коммерческой концессии сторонами не подписан, и не был представлен ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, таможня полагает, что согласие на использование товарных знаков "АКВАТЕХНИК", выраженное в письме ООО "квант" ничтожно без договора коммерческой концессии и его государственной регистрации, а также выдано третьим лицом без согласования с правообладателем ООО "Акватехник".

На этом основании таможенный орган делает вывод о том, что полученное формальное согласие правообладателя является попыткой ООО "Аметист" уйти от административной ответственности. Учитывая факт отсутствия соответствующих сведений в свидетельствах N N 539032, 282402, 423670, 220356 на товарный знак, таможенный орган считает, что на момент заключения внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные данными товарными знаками и подачей ДТ N 10714040/090816/002557 в таможенный орган, ООО "Аметист" не было предоставлено право на использование данных товарных знаков. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Аметист" на доводы жалобы возразила, представила письменные возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Акватехник", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на жалобу таможни, согласно которым общество считает, что в действиях ООО "Аметист" отсутствует объективная сторона (на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Аметист" располагало согласием правообладателя на использование товарного знака "Акватехника"), так и субъективная (осуществляя ввоз товара, ООО "Аметист" уже знало о получении согласия правообладателя, поэтому не имело умысла на совершение административного правонарушения).

В соответствии с частью 5 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Акватехник".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

09.08.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО "Аметист" подана ДТ N 10714040/090816/0025576, с заявленным к таможенному оформлению товаром, среди которых в товарной позиции N1 указан товар - шланг из вулканизированной резины в оплетке из нержавеющей стали в комплекте с никелированными гайками для установки.

В результате проверки установлено, что в графе 31 указанной ДТ заявлен товарный знак "ТЕХНИКА АКВА".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарные знаки N N 539032, 282402, 423670, 220356, подлежат правовой охране на территории РФ.

Согласно заключению патентного поверенного от 16.08.2016 обозначение со словесным элементом "ТЕХНИКА АКВА" размещенное на товаре, являются сходным до степени смешения с серией товарных знаков N 539032, 282402, 423670, 220356, правообладателем которого является ООО "Акватехник".

31.08.2016 в таможню поступило письмо правообладателя ООО "Акватехник", согласно которому, вышеуказанный товар является контрафактным в силу его схожести до степени смешения с товарным знаком ООО "Акватехник".

01.09.2016 в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что на ярлыке, прикрепленном к каждому шлангу, присутствует обозначение "ТЕХНИКА АКВА", схожее до степени смешения с товарными знаками ООО "Акватехник" свидетельства на товарные знаки N 539032, 282402, 423670, 220356.

02.09.2016 предмет административного правонарушения, товар - шланг из вулканизированной резины в оплетке из нержавеющей стали в комплекте с никелированными гайками для установки, в количестве 269000 шт. был изъят по протоколу изъятия вещей и документов.

Данный товар был помещен на ответственное хранение на ЗТК ООО "Атлантик ДВ", расположенный по адресу: Партизанский район, с. Голубовка, район коммерческих складов ПМП, о чем составлен акт приема - передачи имущества на ответственное хранение.

Усмотрев в действиях ООО "Аметист" признаки административного правонарушения, Находкинская таможня 08.09.2016 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10714000-566/2016 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.09.2016 вынесено определение о назначении экспертизы исследования объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКУ г. Владивостока.

После ознакомления ООО "Акватехник" с определением о назначении экспертизы, 19.10.2016 в таможню поступило ходатайство от потерпевшего о привлечении в качестве эксперта специалиста в области интеллектуальной собственности, патентного поверенного РФ по товарным знакам рег.1137 Галактионову Ирину Вячеславовну, которое таможней удовлетворено.

24.10.2016 таможней вынесено определение о назначении экспертизы исследования объектов интеллектуальной собственности.

05.12.2016 от патентного поверенного РФ по товарным знакам рег.1137 Галактионовой Ирины Вячеславовны поступило заключение по результатам проведения экспертизы исследования объектов интеллектуальной собственности, согласно которому, товары (шланг из вулканизированной резины), относится к 17 классу МКТУ, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N N 539032, 282402, 423670, 220356 "АКВАТЕХНИК", принадлежащие ООО "Акватехник" (правообладатель).

На товаре (шланг из вулканизированной резины) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 539032, 282402, 423670, 220356 "АКВАТЕХНИК", принадлежащие ООО "Акватехник" (правообладатель).

19.12.2016 в отношении ООО "Аметист" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака N N 539032, 282402, 423670, 220356 "АКВАТЕХНИК", относящегося к 17 классу МКТУ (шланг из вулканизированной резины), является ООО "Акватехник".

10.06.2016 в целях развития бизнеса в Иркутской, Курганской, Свердловской, Сахалинской областях, а также в Красноярском и Приморском краях ООО "Акватехник" заключило агентский договор с ООО "Квант" для поиска потенциальных партнёров для реализации сантехнической продукции под товарными знаками "Санмикс" и "Акватехник" на вышеуказанных территориях.

Обществу ООО "Квант" были предоставлены полномочия по ведению переговоров о заключении от имени ООО "Акватехник" договоров коммерческой концессии с потенциальными партнёрами, подписанию соответствующих соглашений, а также по выдаче от имени ООО "Акватехник" согласий на использование товарных знаков знаками "Санмикс" и "Акватехника".

Согласно пояснениям ООО "Аметист" и ООО "Акватехник" в июне - июле 2016 г. агент (ООО "Квант") начал вести переговоры с ООО "Аметист" (которое намеревалось реализовывать продукцию под товарным знаком "Техника Аква").

Убедившись в том, что производитель указанной продукции отвечает требованиям ООО "Акватехник", стороны договорились, что ООО "Акватехник" принципиально не возражает против реализации продукции именно под товарным знаком "ТЕХНИКА АКВА", но в целях устранения возможных противоречий в части схожести указанного товарного знака с товарных знаком "Акватехника", предполагалось заключить договор коммерческой концессии с правом ООО "Аметист" использовать, помимо оригинала, вариации товарного знака "Акватехника" (в частности - "Техника Аква") на территории Приморского края, Красноярского края, Иркутской и Сахалинской областей.

В связи с этим, 08.07.2016 подписанный со стороны ООО "Квант" (от имени ООО "Акватехник") договор был передан ООО "Аметист".

12.07.2016 ООО "Квант", добросовестно действуя в пределах своих полномочий по агентскому договору и в соответствии с действующим законодательством выдало от имени ООО "Акватехник" согласие ООО "Аметист" на использование товарного знака "Акватехника".

Таким образом, несмотря на то, что договор коммерческой концессии так и не был заключен между сторонами, вышеуказанное согласие правообладателя товарного знака было получено ООО "Аметист" на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Следовательно, согласие от 12.07.2016, выданное ООО "Квант" на основании агентского договора с ООО "Акватехник" в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ является одним из законных способов распоряжения правообладателем исключительным правом на товарный знак. Распоряжение правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения/подписания договора концессии, но и посредством согласования действий по использованию товарного знака, в том числе, выдачи письменных согласий в простой письменной форме, не подлежащих государственной регистрации, что также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела письменное согласие ООО "Акватехник", выданное обществу "Аметист" имеет признаки легитимности использования товарного знака.

Довод жалобы о том, что полученное согласие является формальным и расценивается таможней как способ уйти от административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется электронная переписка между генеральным директором ООО "Акватехник" и ООО "Квант" от 24, 28 июня, 05.07.2016, согласно которой стороны обсуждали вопрос выдачи согласия от 12.07.2016 (том 3 л.д. 64-65). Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях умысла ООО "Аметист" на незаконное использование чужого товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания факта совершения ООО "Аметист" вменяемого ему административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует один из признаков квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ деяния, а именно незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО "Аметист" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и про процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу N А51-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович