Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-6189/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А70-15115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу N А70-15115/2016 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740)

о взыскании 61 443 881 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - истец, ООО "Ямалнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ответчик, ООО "ЛМКстрой") о взыскании 61 443 881 руб. 45 коп., в том числе 48 972 746 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и 12 471 134 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу N А70-15115/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМКстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу N А70-15115/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик также отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЛМКстрой" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ямалнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Ямалнефть" и ООО "ЛМКстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.10.2015 между ООО "Ямалнефть" (поставщик) и ООО "ЛМКстрой" (покупатель) заключен договор N 068 ГСМ с протоколом разногласий от 02.11.2015, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции, способ поставки продукции определяются сторонами в заявке. Заявки на условиях самовывоза продукции согласовываются сторонами по телефону, заявки на условиях поставки продукции согласовываются письменно по электронной почте либо по факсу (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязуется выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции автомобильным транспортом, если это предусмотрено в дополнительном соглашении. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 4.11 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.4 договора, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, которые поставщик направляет покупателю по каждой отгрузке по ним в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг. Покупатель рассматривает и подписывает акт приема-передачи услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи услуг и направляет его поставщику. В случае, если покупатель не подпишет акт приема-передачи услуг в срок, указанный выше, услуги считаются оказанными по одностороннему акту поставщиком услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция передается покупателю на условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.12.2015, N 2 от 21.12.2015, N 3 от 27.01.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 01.04.2016 стороны согласовали объемы, стоимость и наименование поставляемой продукции, установив следующие условия оплаты: оплата по факту поставки на основании выставленной счет-фактуры не ранее чем через 60 календарных дней после поставки, но не позднее 90 календарных дней. условие поставки: самовывоз с п/б в п.г.т. Уренгой, проезд по переправе ООО "Магистраль" через р. Пур оплачивает поставщик.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору осуществил поставку товара на сумму 58 196 670 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

По утверждению истца, оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленную продукцию составила 48 972 746 руб. 70 коп.

ООО "Ямалнефть" направило в адрес ООО "ЛМКстрой" претензию от 01.08.2016 исх. N 321, в которой изложило просьбу об оплате образовавшейся задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ООО "ЛМКстрой" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.12.2015 N 334, от 31.12.2015 N 423, от 31.01.2016 N 177, от 29.02.2016 N 471, от 31.03.2016 N 549, от 30.04.2016 N 584; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2016; ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 48 972 746 руб. 70 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 12 471 134 руб. 75 коп. суд признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, а также не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленной пунктом 5.4 договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 12 471 134 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела (почтовая квитанция - л.д. 67), в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016 исх.N 321.

В направленной претензии истец просил осуществить оплату задолженности по договору N 068 ГСМ от 14.10.2015 в размере 48 972 746 руб. 70 коп. и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2017 на 09:30 (л. д. 1 - 2). Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "ЛМКстрой" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 628600 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 99, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении 09.01.2017 (л. д. 114).

Определением от 26.01.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.02.2017. Указанное определение также направлено судом первой инстанции ООО "ЛМКстрой" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 628600 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 99. Определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении 02.02.2017 (л. д. 121 оборотная сторона).

14.02.2017 рассмотрение дела было отложено на 15.03.2017, о чем ответчик также был уведомлен, путем направления судом в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о его получении 27.02.2017 (л. д. 122 оборотная сторона).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ЛМКстрой" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "ЛМКстрой" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу N А70-15115/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер