Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-1977/16

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А63-11260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Научно-производственного объединения "Авиационно-космические технологии"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-11260/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Захара Афанасьевича (ОГРНИП 313265119700196, ИНН 261806584318)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиационно-космические технологии" (ОГРН 1112651017225, ИНН 2632801513)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Леонова Захара Афанасьевича: представитель Томилин А.Ю. по доверенности от 27.01.2017, Леонов З.А. (лично),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Захар Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиационно-космические технологии" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество передать по договору от 03.06.2013 техническую документацию на судно (проект судна с указанием основных данных, назначения и типа, главных размерений и основных характеристик, судоходных качеств, устойчивости корпуса и надстройки, расчетов гидростатистики, теоретического чертежа);

- взыскать 1 700 000 руб. неустойки с 01.10.2014 по 29.02.2016;

- присудить в пользу предпринимателя 100 000 руб. в месяц в случае неисполнения обязательств по передаче проекта судна с момента вступления в законную силу решения суда до фактического момента исполнения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 принят отказ предпринимателя от иска в части возложения на общество обязанности передать проект судна, присуждения в пользу предпринимателя 100 000 руб. в месяц в случае неисполнения обязательств по передаче проекта судна с момента вступления в законную силу решения суда до фактического момента исполнения, взыскания 800 000 руб. неустойки с 01.07.2015 по 29.02.2016; решение от 23.03.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 23.03.2016 оставлено без изменения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции 25.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в части отказа в иске о взыскании 900 000 руб. неустойки и распределении судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 15.03.2017 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 900 000 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 01.07.2015. Судебный акт мотивирован просрочкой передачи обществом товара предпринимателю по договору от 03.06.2013.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 15.03.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и снизить размер неустойки. Апеллянт считает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель озвучили правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор) от 03.06.2013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю тримаран на 18 посадочных мест, цвет желтый (маркировки "канареечный"), без двигателя и приборов двигателя, размер тримарана: длина 8 500 мм, ширина по корпусу 2 150 мм, ширина по поплавкам 5 750 мм, высота от киля до мачт-стабилизаторов 3 750 мм, бак не менее 150 литров (эскиз тримарана является неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (том N 1, л.д. 9 - 10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до 30.09.2014 при условии оплаты покупателем товара.

Покупатель осуществил полную оплату товара в размере 800 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 и распиской директора от 03.06.2013 (том N 1, л.д. 13 - 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки передачи тримарана поставщик обязан оплатить штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки передачи товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательств из договора от 03.06.2013 истцом в адрес общества направлена претензия от 04.06.2015 с требованием передать оплаченный товар, а также выплатить неустойку в размере 800 000 руб. (том N 1, л.д. 15).

Согласно акту об изъятии товара покупателем без согласия поставщика тримаран фактически передан предпринимателю 21.07.2015 (том N 2, л.д. 59). Претензий к ответчику об исполнении условий договора в части передачи товара предприниматель не имеет, считает условия договора в указанной части выполненными в полном объеме.

28.07.2015 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 900 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д.16).

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется до 30.09.2014, при условии оплаты покупателем, указанным в пункте 3.1. настоящего договора.

Предварительная оплата за товар в размере 800 000 руб. внесена предпринимателем в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 03.06.2013 и распиской директора общества от 03.06.2013 (том N 1, л.д. 13 - 14).

Согласно акту об изъятии товара покупателем без согласия поставщика тримаран фактически передан предпринимателю 21.07.2015 (том N 2, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки передачи тримарана поставщик обязан оплатить штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки передачи товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 21.07.2015 по договору от 03.06.2013 в размере 900 000 руб., в связи с просрочкой передачи ответчиком товара по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны договора не регламентировали претензионный порядок, фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества направлены претензии от 04.06.2015, 28.07.2015, оставленные без удовлетворения, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 03.06.2013 (том N 1, л.д. 15 - 16).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-11260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко