Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12085/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-70714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Барабаш И.Н. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: Шипицын С.А. по доверенности от 18.11.2015

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12085/2017) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 года по делу N А56-70714/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к ООО "Стройметиз"

3-е лицо: ООО "Производственная компания Калкулэйт", ООО "Модуль"

о защите исключительных прав, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская д. 9, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7825409823, ОГРН 1037843041598) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков д. 17А, лит. Б, пом. 6Н, ИНН 7826682663, ОГРН 1027810323386) о признании ООО "Стройметиз" нарушившим исключительные права ООО "Торговый дом "Эдельвейс" на полезную модель Российской Федерации по патенту RU 153843 U1 "Развертка упаковки", запрете ООО "Стройметиз" совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Торговый дом "Эдельвейс" на полезную модель Российской Федерации по патенту RU 153843 U1 "Развертка упаковки", в том числе, изготавливать и применять упаковку, использованную ООО "Стройметиз" для фасовки гвоздей 1,2 х 20 (0,2 кг.), предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей данную контрафактную упаковку и продукцию, фасованную в нее, обязании ООО "Стройметиз" изъять из оборота и уничтожить за свой счет "Упаковку "Стройметиз" для фасовки гвоздей 1,2 х 20 (0,2 кг.), а также взыскании с ООО "Стройметиз" за нарушение исключительного права использования полезной модели Российской Федерации по патенту RU 153843 U1 "Развертка упаковки" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебных расходов в размере 135 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Калкулэйт" (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 90, лит. Ж) и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш. Красносельское д. 33).

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права преждепользования, лежит исключительно на ответчике. По мнению истца, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Эдельвейс" является обладателем исключительного права на полезную модель Российской Федерации по патенту RU 153843 U1 "Развертка упаковки" с приоритетом 26.11.2014.

Истцу стало известно, что ООО "Стройметиз" применяет для фасовки продукции упаковку, исключительные права на использование которой принадлежат ООО "Торговый дом "Эдельвейс", что подтверждается фискальным и товарным чеками N 128017 от 23.06.2015.

Приведенный в Заключении патентно-правовой экспертизы от 26.02.2016 сопоставительный анализ признаков, характеризующих "Развертку упаковки" по патенту RU 153843 U1 и объект "Упаковка "СТРОЙМЕТИЗ" для гвоздей строительных 1,2 x 20 (0,2 кг.), расфасовано ООО "Стройметиз", продавец ООО "Модуль", показал, что в последних содержатся все признаки независимого пункта формулы Полезной модели.

Истец полагает, что полезная модель по патенту RU 153843 U1 использована в вышеприведенных упаковках для гвоздей 1,2 х 20 (0,2 кг.), расфасованных ООО "Стройметиз" и продаваемых ООО "Модуль" без согласия истца на использование Полезной модели.

Ссылаясь на то, что исключительные права ООО "Торговый дом "Эдельвейс" нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом принадлежит только патентообладателю.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительного права на полезную модель Российской Федерации по патенту RU 153843 U1 "Развертка упаковки" с приоритетом 26.11.2014. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

ООО "Стройметиз" до даты приоритета полезной модели, указанной в патенте (26.11.2014), добросовестно использовало созданное независимо от ООО "Торговый дом "Эдельвейс" тождественное решение полезной модели "развертка упаковки", что подтверждается договором поставки N 2/82-13 от 13.12.2013, заключенным с ООО "Производственная компания Калкулэйт", Спецификацией N 2 от 27.01.2014, товарными накладными N253 от 17.02.2014, N336 от 25.02.2014, N374 от 28.02.2014, N421 от 06.03.2014, платежными поручениями N1338 от 25.03.2014, N1467 от 28.03.2014, N1547 от 04.04.2014.

16.05.2014 ООО "Стройметиз", в качестве поставщика, заключило с ООО "Модуль" (Покупатель) договор поставки N 3/49-14 на поставку метизной продукции. Договор заключен сроком до 31.12.2014 с возможностью продления. Указанный договор действует и в 2016 году.

Во исполнение договора и на основании заявок Покупателя ответчик неоднократно поставлял Покупателю, в том числе, гвозди строительные 1,2 х 20 (0,2 кг.) в упаковке, что подтверждается товарными накладными N 5629 от 16.02.2016, N 29571 от 28.06.2016.

Аналогичная упаковка с гвоздями была приобретена истцом в ООО "Модуль" и использована при проведении патентно-правовой экспертизы, представленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик разработал конструкцию упаковки, тождественной полезной модели по патенту ООО "Торговый дом "Эдельвейс" RU 153843 U1 "Развертка упаковки", заключил договор на ее изготовление, произвел платежи по договору, принял произведенную упаковку и осуществлял ее реализацию до наступления даты приоритета ООО "Торговый дом "Эдельвейс".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком надлежащих, реальных действий по изготовлению и реализации упаковки независимо от действий и решений ООО "Торговый дом "Эдельвейс", в связи с чем у ответчика возникло право преждепользования.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 разъяснено, что, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Добросовестное использование третьими лицами спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у них права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть на истце.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Стройметиз" исключительных прав ООО "Торговый дом "Эдельвейс" на полезную модель, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Подтверждение уполномоченным государством органом по защите интеллектуальной собственности факта создания охраняемого законом изобретения означает, что изобретателю предоставляется привилегия, позволяющая компенсировать произведенные им затраты и, по возможности, обеспечить положительные результаты от экономической деятельности по распоряжению своими исключительными правами.

В целях обеспечения баланса интересов всех участников технического и научного творчества на законодательном уровне, с одной стороны, закрепляются гарантии защиты исключительного права патентообладателя в отношении защищенного патентом изобретения, а с другой стороны, предусматривается право преждепользования и возможность признания патента недействительным в течение всего срока его действия (статьи 12 и 29 Патентного закона Российской Федерации).

Статьей 12 Патентного закона установлено, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.

Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела третьим лицом, ООО "Производственная компания Калкулэйт" представлены копия договора N 2/82-13 от 13.12.2013, копия протокола разногласий к договору N 2/82-13 от 13.12.2013, а также товарные накладные и платежные поручения в подтверждение фактического исполнения ООО "Производственная компания Калкулэйт" и ООО "Стройметиз" договора, без изменения даты составления документов.

Ходатайства о проведении экспертизы представленного ответчиком образца упаковки истец не заявлял. Более того, для установление тождества признаков художественно-конструкторских решений, реализуемых в картонной упаковке, специальных познаний для разрешения спорного вопроса, входившего в предмет доказывания, не требуется и что соответствующие вопросы могут быть разрешены с точки зрения рядового потребителя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. по делу N А76-30042/2014).

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-70714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова