Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9225/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-27718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-27718/2016 по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района

(ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) к индивидуальному предпринимателю Брыкину Константину Николаевичу

(ИНН 233005504516, ОГРНИП 308233033900015) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брыкину Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Брыкин К.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4813005604 от 21.01.2011 в размере 26 281,99 руб. и пени в размере 525 руб., а также задолженность по договору N 4183005603 от 21.01.2011 в размере 100 979,28 руб. и пени в размере 3 396,78 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108-109)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.

Определением от 07.12.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ИП Брыкин К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в пользу ИП Брыкина Константина Николаевича взыскано 48 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В судебное заседание 07.07.2017 стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 07.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2017 до 15 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от управления поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований связан с добровольным погашение ИП Брыкиным К.Н. задолженности по арендной плате и пени за заявленный истцом период (с учетом уточненных исковых требований) (л.д.110).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения (N 48, N 49, N 50, N 51 от 10.11.2016), подтверждающие факт оплаты ответчиком заявленной истцом суммы после подачи искового заявления (10.08.2016).

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с добровольным удовлетворением таких требований ответчиком и обоснованным предъявлением требования в отношении нарушенного права, то есть предприниматель, привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что предъявление иска является необоснованным и судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-27718/2016 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брыкина Константина Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева