Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-7345/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А70-1522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7345/2017) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-1522/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Водоканал") о взыскании основного долга в размере 2474 руб. 84 коп., пени в размере 990 руб. 25 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил частично: взыскал с АО "Водоканал" в пользу Администрации 2474 руб. основного долга, 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику истцом во исполнение принятых на себя по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 35 муниципального имущества установлен и подтверждается материалами дела, в то время как обществом не предоставлены доказательства надлежащего внесения ответчиком арендной платы за пользование данным имуществом в заявленном Администрацией размере.

Также, учитывая, что просрочка исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал имеющими под собой правовые основания требования Администрации о взыскании с АО "Водоканал" договорной неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявленную истцом ко взысканию неустойку чрезмерной, уменьшив ее до 200 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Частично не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, одного лишь ходатайства ответчика для такого вывода, по убеждению Администрации, недостаточно.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и АО "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 35 (далее также - договор) сроком на 5 лет до 09.08.2016 (пункты 1.2., 7.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: грузовой автомобиль УАЗ-39099, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39099050425557.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1918 руб. без учета НДС.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту от 09.08.2011 имущество передано в пользование арендатору.

Претензией от 23.12.2016 N 1451 арендодатель предложил арендатору оплатить долг по арендной плате в размере 2474 руб. 84 коп., а также начисленную пеню в размере 990 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования были оставлены обществом без удовлетворения, задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе истцом заявлены доводы относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных Администрацией доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, изготовленным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также посчитал возможным снизить заявленную Администрацией ко взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,5% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер пени до 200 руб., что приближено к размеру неустойки при ее исчислении исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки, которая, в свою очередь, является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуто, позиция Администрации фактически сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в данной части, что не может являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой Администрацией части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А70-1522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков