Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-1490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-4699/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А03-23126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя А.А. Долгова, действующего по доверенности от 19.12.2016 года;

от ответчика: представителя ЗАО "ЗРК "ОМЧАК" - Сидоровой Е.А., действующе й по доверенности от 03 февраля 2017 года; представителя Стародубова И.Н., действующего по доверенности от 03 июля 2017 года;

от ответчика ООО "Золото Курьи" : представителя Е.А. Сидорова, действующей по доверенности от 03.02.2017, представителя Стародубова И.Н., действующего по доверенности от 03 июля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" и общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу N А03-23126/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, строение 5, пом. 5, ОГРН 1072256000574) к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" (105005, г. Москва, пер. Аптекарский, д. 4, корпус 2, ИНН 4909908164, ОГРН 1034900016150), обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (658325, Алтайский край, с. Новофирсово, ул. Центральная, д. 15, ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626). о взыскании задолженности в размере 80 502 696 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" (далее - ЗАО "ЗРК "Омчак") о взыскании задолженности по соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 355 980 рублей 32 коп., неустойки в размере 1 039 043 рублей 07 коп., задолженности по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 года в размере 27 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 рублей 42 коп., неустойки в размере 693 891 рублей 69 коп., а также 200 000 рублей судебных расходов.

Определением от 26.01.2017 года арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи").

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Золото Курьи" своих обязательств по возврату полученных от истца сумм займа, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование займом и договорной неустойки за неисполнение обязательств. ЗАО "ЗРК "Омчак", в свою очередь, является поручителем за исполнение ООО "Золото Курьи" обязательств по вышеуказанным соглашениям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 29 280 000 рублей, т.е. сверх установленного лимита в 35 000 000 рублей, являются заемными в рамках соглашения о займе. Податели жалобы полагают, что данные средства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением и на них не должны быть начислены проценты в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апеллянт полагает, что денежные средства, предоставленные ООО "Золото Курьи" не подлежат возврату истцу.

Также, податель жалобы ссылается на нарушение правил о подсудности, считает, что иск должен бы быть рассмотреть в арбитражном суде города Москвы.

Также, податель жалобы ссылается на неправомерные действия бывшего генерального директора ООО "Золото Курьи" Рудакова С.Н..

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Труд" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 17.12.2015 года между ООО "Труд" (Займодавец) и ООО "Золото Курьи" (Заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии N 17/12-15 (далее - договор займа от 17.12.2015 года N 17/12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3. 3.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 16.12.2020 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа, но в любом случае не позднее даты окончания действия настоящего договора (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение договора займа от 17.12.2015 года N 17/12-15 ООО "Труд" перечислило ООО "Золото Курьи" в декабре 2015 года 27 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 17.12.2015 года на сумму 7 200 000 рублей, N 85 от 23.12.2015 года на сумму 4 900 000 рублей, N 100 от 30.12.2015 года на сумму 14 750 000 рублей, N 101 от 30.12.2015 года на сумму 500 000 рублей (т. 2, л.д. 3-6).

Указанная сумма займа в размере 27 350 000 рублей была погашена ООО "Золото Курьи" путем зачета встречных обязательств Займодавца перед Заемщиком, имеющихся по состоянию на 01.01.2016 года.

Факт погашения задолженности ООО "Золото Курьи" в размере 27 350 000 рублей не отрицается истцом, и данная сумма не предъявляется им ко взысканию по настоящему делу.

31.12.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 года N 17/12-15, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив сумму займа до 35 000 000 рублей(т. 2, л.д. 7).

20.02.2016 года между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" было подписано ещё одно дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 года N 17/12-15, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа и установили, что заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.11.2016 года.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2 договора займа от 17.12.2015 года N 17/12-15, установив процентную ставку за пользование суммой займа равную 15% годовых.

Кроме того, были внесены изменения в пункт 3 договора займа от 17.12.2015 года N 17/12-15, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 31-32).

За период с 28.01.2016 года по 24.03.2016 года ООО "Труд" во исполнение договора займа от 17.12.2015 N 17/12-15 перечислило ООО "Золото Курьи" денежные средства в размере 36 930 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 28.02.2016 на сумму 16 200 00 рублей, N 6 от 01.02.2016 на сумму 15 500 000 рублей, N 28 от 26.02.2016 на сумму 4 100 000 рублей, N 38 от 16.03.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 40 от 24.03.2016 года на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 28-29, 34-36).

ООО "Золото Курьи" произвело частичный возврат основной суммы займа в размере 9 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 441 от 18.02.2016 года на сумму 6 000 000 рублей, N 473 от 24.02.2016 года на сумму 2 000 000 рублей и N 735 от 31.03.2016 года на сумму 1 030 000 рублей (т. 1, л.д. 30, 33, 37).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору займа от 17.12.2015 года N 17/12-15 между ООО "Труд", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с Заемщиком нести ответственность перед ООО "Труд" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 года N 17/12-15, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства Заемщика по данному соглашению (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению (т. 1, л.д. 39-42).

01.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" (Займодавец) и ООО "Золото Курьи" (Заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии N 01/02-16 (далее - договор займа от 01.02.2016 года N 01/02-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 30.11.2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша) до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 43-44).

20.02.2016 года между ООО "Фортекс" и ООО "Золото Курьи" было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.02.2016 года N 01/02-16, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив сумму займа до 65 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45).

За период с 05.02.2016 года по 24.02.2016 года ООО "Фортекс" во исполнение договора займа от 01.02.2016 N 01/02-16 перечислило ООО "Золото Курьи" денежные средства в размере 41 873 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 05.02.2016 на сумму 4 884 450 руб., N 97 от 08.02.2016 на сумму 2 290 550 руб., N 100 от 09.02.2016 на сумму 3 549 050 руб., N 101 от 10.02.2016 на сумму 7 300 000 руб., N 102 от 11.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 106 от 12.02.2016 на сумму 6 403 300 руб., N 112 от 17.02.2016 на сумму 6 071 000 руб., N 137 от 20.02.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 145 от 24.02.2016 на сумму 1 874 900 руб. (т. 1, л.д. 52-60).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору займа от 01.02.2016 года N 01/02-16 между ООО "Фортекс", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с Заемщиком нести ответственность перед ООО "Фортекс" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 N 01/02-16, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства Заемщика по данному соглашению (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению (т. 1, л.д. 46-51).

21.11.2016 года между ООО "Фортекс" (цедент) и ООО "Труд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии от 21.11.2016 года ), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности с ООО "Золото Курьи" по соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 года), а именно суммы основной задолженности в размер 41 873 250 рублей и процентов за пользование суммой займа, составляющих на дату заключения договора цессии от 21.11.2016 года 4 841 137 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.2 и 1.2 договора цессии от 21.11.2016 года к ООО "Труд" перешло право требования к ЗАО "ЗРК "Омчак", возникшее из договора поручительства от 27.04.2016 года, заключенного между ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Фортекс" и ООО "Золото Курьи", а также к ООО "Труд" перешли все права, связанные с вышеуказанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, взыскание неустойки (пени), штрафов за нарушение обязательства, возмещение судебных издержек, компенсацию других убытков и иные права, как существующие на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (т. 1, л.д. 61-62).

02.12.2016 года ООО "Труд" направило в адрес ООО "Золото Курьи" претензии, в которых предлагало ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по договорам займа от 17.12.2015 года N 17/12-15 и от 01.02.2016 года N 01/02-16.

В адрес "ЗРК "Омчак" истцом были направлены требования об исполнении обеспеченного обязательства в порядке поручительства.

Также обоим ответчикам были направлены уведомления о переходе прав требований по соглашению о заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 года и по договору поручительства от 27.04.2016 года от ООО "Фортекс" к новому кредитору - ООО "Труд" (т. 1, л.д. 80-89).

Поскольку претензии и требования истца ответчики оставили без удовлетворения, ООО "Труд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 807, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного соглашения, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 08 апреля 2014 года N 19666/13, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, следовательно, к возврату взятых ООО "Золото Курьи" должны применяться условия, согласованные сторонами в соглашениях об открытии заемной линии.

Также, арбитражный суд пришел к выводу о солидарной ответственности поручителя и начислил проценты за пользование суммой займа и неустойку, исходя из условий заключенного договора.

Кроме того, дал оценку произведенной уступки права требования, признав заключенный договор цессии действительным.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа взаимоотношений сторон регулируется нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем".

Как следует из материалов дела, заем по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 год в размере 27 900 000 рублей и по соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 года в размере 41 873 250 рублей был предоставлен ООО "Золото Курьи" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Золото Курьи", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат займа должен был быть произведен по обоим договорам займа до 30 ноября 2016 года.

ООО "Золото Курьи" факт получения денежных средств в указанном размере не отрицало, доказательства возврата займа суду не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 года в размере 27 900 000 рублей и по соглашению об открытии заемной линии N 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на полученные ООО "Золото Курьи" денежные средства сверх лимита 35 000 000 рублей, не распространяются условия договора займа и они являются лишь неосновательным обогащением, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела видно, что получение ООО "Золото Курьи" денежных средств от ООО "Труд" по платежным поручениям за период с 28 января 2016 года по 24 марта 2016 года происходило с указанием в назначении платежа "предоставление займа по соглашению N 17/12-15".

Частичный возврат ООО "Золото Курьи" заемных денежных средств ООО "Труд", полученных обществом по соглашению N 17/12-15 за период с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года происходил с указанием в назначении платежа "возврат займа по соглашению об открытии заемной линии от 17 декабря 2015 года N 17/12-15".

Судом апелляционной инстанции также в качестве дополнительных доказательств были приобщены заявки 1-9 от ООО "Золото Курьи" за период с 17 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года, из которых следует, что ответчик со ссылкой на соглашение об открытии заемной линии N 17/12-15 просил истца произвести перечисление денежных средств в следующих размерах: 7 200 000 рублей, 4 900 000 рублей, 14 750 000 рублей, 500 000 рублей, 16 200 000 рублей, 500 000 рублей, 4 100 000 рублей, 1 100 000 рублей, 30 000 рублей.

Ответчиками в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данных заявок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в обоснование заявления о фальсификации сослались на то, что данные заявки никогда не фигурировали в их бухгалтерской отчетности.

ООО "Труд" отказалось исключить данные заявки из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции были проверены подлинность названных заявок путем допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля Рудакова Сергея Николаевича.

Свидетель Рудаков С.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что он в спорный период возглавлял ООО "Золото Курьи".

К нему обратился директор ЗАО "Золоторудная компания "Омчак"" с просьбой найти деньги для покупки доли в уставном капитале ООО "Золото Курьи" у Компании Грумфельд Трейдинг ЛТД (продавец). В связи с чем он обратился к ООО "Труд", к ООО "Фортекс", заключив договоры займа, которые являются предметом данного судебного разбирательства.

Нужные суммы не ограничивались 35 000 000 миллионами и поэтому он, в частности, в ООО "Труд" подавал заявки во исполнение соглашения об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17 декабря 2015 года, при этом воля сторон была направлена именно на займ, на условиях соглашения и дополнительного соглашения. Свои подписи на заявках он подтверждает.

Учитывая показания свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявки являются подлинными и оснований об исключении их из числа доказательств не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Рудакова С.Н. согласуются с пунктом 5.1 двух договоров купли - продажи доли от 27 апреля 2016 года, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в рамках всестороннего исследования спора.

Смысл данного пункта сводится к тому, что сделки купли-продажи доли финансируются в том числе за счет займов, полученных от ООО "Труд" и ООО"Фортекс".

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что отношения сторон основывались на договоре (соглашении) займа, доводы о неосновательной внедоговорной природе полученных ООО "Золото Курьи" денежных средств ошибочны.

Согласование сторонами увеличения суммы займа на 29 280 000 рублей подтверждается платежными поручениями истца N 3 от 28.02.2016, N 6 от 01.02.2016, N 28 от 26.02.2016, N 38 от 16.03.2016, N 40 от 24.03.2016, содержащими ссылку на соглашение об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015.

Платежные поручения содержат все существенные условия договора займа, точно выражает волю сторон на условия, основания передачи и получения денежных средств.

Факт перечисления займодавцем денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их заемщиком, а тем более и возврат последним денежных средств истцу также с указанием их назначения "по соглашению об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015", как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, подтверждают факт согласования между истцом и ответчиком условия договора займа в части увеличения размера суммы займа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13: "_перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику".

Доказательств существования какого-либо иного договора займа между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи", нежели соглашение об открытии заемной линии N 17/12-15 от 17.12.2015 года, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что договор займа от 17.12.2015 N 17/12-15 продолжал действовать и после погашения ООО "Золото Курьи" задолженности в размере 35 000 000 рублей, подтверждается также фактом заключения договора поручительства от 27.04.2016 года, в соответствии с которым ЗАО "ЗРК "Омчак" обязалось нести ответственность перед ООО "Труд" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 года N 17/12-15.

Договор поручительства с ЗАО "ЗРК "Омчак" был подписан 27.04.2016 года, т.е. после получения ООО "Золото Курьи" от ООО "Труд" 64 280 000 рублей в рамках договора займа от 17.12.2015 N 17/12-15.

Таким образом, выводы арбитражного суда о взыскании основного долга по соглашениям об открытии заемной линии, является правильным и соответствует нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что каждый отдельный транш в рамках вышеназванных заявок не превышал сумму лимита ( 35 000 000 рублей).

Обоснованно, в связи с этим, начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями соглашений, а также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Расчет процентов и неустойки признается судом апелляционной инстанции правильным.

Правильно применены судом первой инстанции и нормы материального права в отношении поручителя.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы апеллянта относительно недобросовестного поведения руководителей ООО "Труд", ООО "Фортекс" и бывшего руководителя ООО "Золото Курьи", однако, подтверждения они не нашли.

Ссылки апеллянта о нарушении правил подсудности при принятии иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 6.3 договора поручительства от 27 апреля 2016 года стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, или в связи с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заемщика.

Местом нахождения заемщика - ООО "Золото Курьи" является Алтайский край, Курьинский район, село Новофирсово.

Поскольку первоначальные требования были предъявлены к поручителю, а ООО "Золото Курьи" привлечено к участию в качестве соответчика, то исковое заявление подано в арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу N А03-23126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Афанасьева Е. В.