Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-5472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Стасюка Ю.С.: Милованова А.И. по доверенности от 17.02.2015;

от ФНС России: Колпакова Ю.В. по доверенности N 18-24/12292 от 24.10.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-5472/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1077017023137, ИНН 7017184775, адрес: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, корп. 4) по ходатайству арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1077017023137, ИНН 7017184775, адрес: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, корпункта 4, далее - ООО "Стратегия", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стасюк Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Стратегия" завершено.

24.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Стратегия".

21.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича (ИНН 701737565349) судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стратегия" в сумме 30 250,69 рублей, в том числе единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей, расходы на публикации в размере 19 029,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 221,64 рубль.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в сумме 30 250,69 рублей, в том числе единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей, расходы на публикации в размере 19 029,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 221,64 рубль.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Стратегия" о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. 30 250,69 рублей, в том числе единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей, расходы на публикации в размере 19 029,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 221,64 рубль.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на расчётный счёт должника 27.11.2015 поступило 81 883,24 руб., которые не были направлены на погашение требований кредиторов до 30.05.2016 (дата приостановления операций по счетам ввиду отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк"). Арбитражный управляющий не направил денежные средства на погашение расходов по вознаграждению, публикацию сведений; не доказал наличие объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему использовать денежные средства на расчётном счёте для оплаты текущих расходов. Арбитражный управляющий не воспользовался правом удовлетворить свои требования за счёт принятия требования к ООО "Промрегионбанк" в качестве отступного и не предпринял мер по передаче права требования кредитору (ФНС России). У ООО "Стратегия" имелось имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования арбитражного управляющего, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди. Суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что арбитражный управляющий должен был сначала оплатить текущие расходы, возникшие после возникновения текущих расходов по выплате ему вознаграждения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указало, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для резервирования денежных средств на расчётном счёте, поскольку автомобиль, в случае его возврата в конкурсную массу, мог быть продан в г. Стрежевом. Ходатайство о переходе к общему порядку конкурсного производства могло быть подано без резервирования денежных средств на расчётном счёте должника. Арбитражный управляющий вправе был самостоятельно распределить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе.

Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. представил письменные пояснения, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как арбитражному управляющему необходимо было исполнить определение суда, предоставив сведения о наличии средств, достаточных для покрытия судебных расходов. Арбитражный управляющий должен был сохранять денежные средства для возврата в конкурсную массу и реализацию спорного имущества. Конкурсный управляющий был лишён возможности приступить к погашению реестра требований кредиторов до отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк". В процедуре банкротства отсутствующего должника арбитражный управляющий не вправе самостоятельно погашать свои расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. надлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, размер понесённых расходов подтверждается доказательствами. Конкурсный управляющий сохранил денежные средства на расчётном счету в целях обеспечения незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании указанной сделки недействительной, поскольку для возврата в конкурсную массу и для реализации спорного имущества необходимо было провести транспортировку спорного имущества из г. Стрежевой в г. Томск и оплатить торги. Конкурсный управляющий предпринял меры по возврату остатка денежных средств, подано заявление о включении требований ООО "Стратегия" в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк".

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 4 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа основаны на неправильном истолковании закона.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стратегия", как отсутствующего должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 7 от 23.11.2015, согласно которого у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 250 784,84 рубля.

По результатам проведенной управляющим работы часть дебиторской задолженности от дебитора ЗАО "ТОМЗЭЛ" в размере 81 883,24 рубля была возвращена должнику и поступила на его расчетный счет в ООО "Промрегионбанк" 27.11.2015 года, и от дебитора ИП Саманков М.И. в размере 146,97 рублей, которая поступила 10.02.2016 года (т. 2, л.д. 31-32).

Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи, в соответствии со статьей 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Банка России от 30.05.2016 N 1690 с 30.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Промрегионбанк" (т. 2, л.д. 1-2).

Конкурсным управляющим 09.06.2016 было подано заявление о включении требований ООО "Стратегия" в размере 73 030,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" (т. 2, л.д. 26-27).

Таким образом, у должника имелись денежные средства (до отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк") и дебиторская задолженность (после отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк").

Сложившая судебная практика исходит из того, что уклонение конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного является отступлением от очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу N А67-6587/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А67-2519/2013).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. был лишён возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счёт денежных средств на расчётном счету должника до отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк".

Из норм Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не следует, что арбитражный управляющий не вправе до завершения конкурсного производства удержать вознаграждение и возместить расходы за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, или взыскания дебиторской задолженности.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. принял меры к включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Промрегионбанк", её оценке и реализации на торгах или принятию в качестве отступного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод арбитражного управляющего, что денежные средства на расчётном счету необходимы были для проведения торгов по продаже имущества в случае его возврата после признания сделки недействительной, поскольку расходы на транспортировку автомобиля и проведение торгов в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежали уплате после удержания вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим в предыдущие периоды.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу N А67-5665/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича (ИНН 701737565349) судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в сумме 30 250,69 рублей, в том числе единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей, расходы на публикации в размере 19 029,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 221,64 рубль отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев