Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А67-5665/2015

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016;

от Стасюка Ю.С.: Милованова А.И. по доверенности от 17.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-5472/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 1 июня 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1077017023137, ИНН 7017184775, адрес: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, корп. 4) по ходатайству арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Стасюк Юрия Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1077017023137, ИНН 7017184775, адрес: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, корпункта 4, далее - ООО "Стратегия", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стасюк Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Стратегия" завершено.

24.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Стратегия".

21.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича в пользу ФНС России убытков в размере 45 388,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года) производство по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича в пользу ФНС России убытков в размере 45 388, 87 рублей прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

13.02.2017 от Стасюк Юрия Сергеевича поступило ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Стасюк Юрия Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 1 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Стасюк Юрия Сергеевича взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подачу искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в отдельном обособленном споре, что и повлекло прекращение производства по заявлению в деле о банкротстве. Поскольку поданное ФНС России заявление по существу не рассматривалось, взысканные расходы не отвечают критерию разумности. Стасюком Ю.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведении представителем значительных трудозатрат при подготовке и участии в судебном заседании, продолжительность которого была незначительной.

Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает заявленные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав доводы отзыва.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ФНС России подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича убытков, Стасюк Ю.С. (Доверитель) заключил 20.12.2016 с адвокатом Адвокатской палаты Томской области Миловановой А.И. (Адвокат) договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на представительство интересов Доверителя при подготовке и судебном рассмотрении заявления ФНС России в Арбитражном суде Томской области о взыскании с Доверителя убытков по делу о банкротстве ООО "Стратегия", принятого к производству 22.11.2016.

Стоимость юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручения на ведение дела в Арбитражном суде от 20.12.2016, составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору была произведена Стасюк Ю.С. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.12.2016.

Сторонами договора поручения подписан акт приемки оказанных услуг N 01 к договору от 20.12.2016 от 20.01.2017.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, и отклонив доводы уполномоченного органа о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку вышеуказанный судебный акт (определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017) принят не в пользу ФНС России, производство по заявлению ФНС России прекращено, в силу приведенных норм и разъяснений судебные расходы несёт ФНС России.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Одной из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, является повторная возможность обращения в арбитражный суд с требованием, производство по которому прекращено в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по заявлению ФНС России, поданному в рамках дела о банкротстве, прекращено именно в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 01 к договору от 20.12.2016 от 20.01.2017, оказала Стасюк Ю.С. юридические услуги: ознакомление с материалами дела NА67-5665/2015, в том числе с заявлением ФНС России о взыскании убытков, принятым к производству Арбитражным судом Томской области 22.11.2016; выработка правовой позиции по обособленному спору о взыскании убытков; правовая консультация Заказчика; подготовка письменного отзыва на заявление ФНС России о взыскании убытков; представительство и участие в судебном заседании; участие в исследовании доказательств в судебном заседании, представление доказательств, дача пояснений по делу.

Признавая обоснованными расходы понесенные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сведения с сайтов о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в Томской области (http://brutser.ru/prices, https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/, http://abezrukix.ru/ceny), степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду представителем арбитражного управляющего документов, объем проделанной представителем работы, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 15 000, 00 рублей в рассматриваемом случае являются разумными.

Вместе с тем, полная оплата по договору предусматривала выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на представительство интересов доверителя при подготовке и судебном рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "Стратегия".

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России судом первой инстанции по существу не было рассмотрено.

Из определения от 18.01.2017 следует, что представитель ФНС России в судебном заседании от 16.01.2017 не поддерживал заявленные требования, заявив о необходимости рассмотрения данного заявления в общеисковом порядке в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника завершена. При этом представитель арбитражного управляющего оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Таким образом, услуги представителя, по сути, свелись к ознакомлению с материалами дела N А67-5665/2015, подготовке отзыва, участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению ФНС России.

Соответственно, отражение в акте приемки оказанных услуг от 20.01.2017, таких услуг как участие в исследовании доказательств в судебном заседании, представление доказательств, дача пояснений по делу, является необоснованным.

Юридические услуги по выработке правовой позиции по обособленному спору о взыскании убытков; по правовой консультации Заказчика, отраженные в акте, охватываются подготовкой письменного отзыва. Кроме того, отзыв не учитывался при решении вопроса о прекращении производства по обособленному спору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, а также не утраченную ФНС России возможность повторного обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, производство по которому прекращено в рамках дела о банкротстве, сумма заявленных арбитражным управляющим издержек в размере 15 000 руб., признается апелляционным судом чрезмерной, и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 1 июня 2017 года по делу N А67-5665/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Стасюка Юрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев