Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14655/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-65651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: генерального директора Соколянского А.Н.

от ответчика: Устиновой С.В. по доверенности от 26.10.2016, Бонченкова А.И. по доверенности от 26.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2017) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-65651/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЭЛИТА"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д.3, оф.22, ОГРН: 1089847364782, ИНН: 7811417366) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д.8, ОГРН: 1027804196694, ИНН: 7806115232) (далее - Ответчик) о взыскании 95 434 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 36 378 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 01.03.2017, и 276 856 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 835 075 руб. 90 коп. за период с 05.12.2012 по 05.09.2016.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 625 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 801 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Элита" без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 и от 16.10.2012 N 19 (далее - Договоры), предметом которых является выполнение работ по ремонту Центральной районной библиотеки им. Н.В.Гоголя по адресу: Среднеохтинский пр., д.8 для СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" с использованием строительных товаров и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту в 2012 году.

Согласно п.3.1 Договора от 14.06.2012 стоимость работ составляет 6 075 466 руб. 20 коп.

В п.3.1 Договора от 16.10.2012 стоимость работ установлена в размере 399 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-38293/2013 взыскано с ООО "Элита" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" 24 118 руб. 84 коп. пени по договорам от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 и от 16.10.2012 N 19, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. расходов по оплате экспертизы; во встречном иске о взыскании с Санкт-Петербургское государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" в пользу ООО "Элита" задолженности в размере 4 745 014 руб. 71 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-38293/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-38293/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, взыскано с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" 835 075 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 и договору от 16.10.2012 N 19, 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, 21 120 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что ООО "Элита" выполнены работы на объекте на общую сумму 3 240 724 руб. 17 коп.: по договору от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 на сумму 2 983 023 руб. 17 коп., по договору от 16.10.2012 N 19 на сумму 257 701 руб.

Согласно тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-38293/2013 (стр. 7) "по результатам проведения судебной экспертизы ООО "Элита" представлены уточнения позиции, в которых указано, что работы оплачены лишь в части суммы 2 310 213 руб. 49 коп., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 930 510 руб. 68 коп. При этом, работы на сумму 95 434 руб. 78 коп. по сплошному выравниванию входили лишь в первоначальную смету, и не могут являться предметом взыскания в рамках данного дела. Итого ко взысканию подлежит задолженность в размере 835 075 руб. 90 коп. Также в уточнении ООО "Элита заявило о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности". Судом апелляционной инстанции уточнение встречного иска в части процентов на основании ст. 395 ГК РФ не были приняты судом.

Истец указывает на то, что Ответчик исполнил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-38293/2013 только 05.09.2016.

30.09.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием о взыскании 95 434 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и уплате начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 835 075 руб. 90 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 625 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права в части рассмотрения по существу требований истца в части взыскания процентов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 (на момент обращения истца в арбитражный суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд до истечения 30 дней с момента направления ответчику претензии от 30.09.2016.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно исковому заявлению Истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по сплошному выравниванию в размере 95 434 руб. 78 коп., которые не были предусмотрены окончательной сметой, но были необходимы для выполнения работ по Договорам.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае между сторонами были заключены договоры подряда, которыми были определены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. При этом, Истец указывает, что работы по сплошному выравниванию выполнялись им в ходе исполнения договоров подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п.3.2 Договоров стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является твердой на весь период выполнения работ и определяется согласно приложениям N 1 к Договором, и не может быть изменена в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда в момент заключения Договоров исключалась возможность предусмотреть полный объем надлежащих выполненных работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения им требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в связи с этим, у него отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ.

Протоколы совещаний от 19.10.2012 и от 30.01.2012, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, Истцом также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика 95 434 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 276 856 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 835 075 руб. 90 коп., за период с 05.12.2012 по 05.09.2016.

Факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 835 075 руб. 90 коп. установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-38293/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что обязанность по оплате работ на сумму 835 075 руб. 90 коп. возникла у Ответчика 05.12.2012.

Ответчик данный факт не оспорил, однако заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем является обоснованным по праву.

При этом, при определении периода взыскания процентов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пределах срока исковой давности Истцом заявлены требования за период с 21.09.2013 по 05.09.2016, то есть в пределах трех лет до подачи иска (20.09.2016).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В связи с этим, суд правомерно отказал в иске в части требования о взыскании процентов, начисленных за период до 21.09.2013, и взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2013 по 05.09.2016 в размере 211 625 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы, что к начислению процентов по статье 395 ГК РФ подлежат применению положения статей 405-406 ГК РФ подлежат отклонению.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-65651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова