Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-11020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-85030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

- от истца: представитель Яворский С.Ю. по доверенности от 28.11.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11020/2017) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-85030/2016 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Рыбакина Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты"

об обязании предоставить протокол

установил:

Рыбакин Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты" (далее - ООО "СПИК", Общество) предоставить истцу протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СПИК" от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПИК" указало, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что оригинал истребуемого протокола общего собрания участников N 3 от 30.09.2016 и его копии отсутствуют в распоряжении ООО "СПИК" по независящим от Общества причинам.

Вместе с тем, ООО "СПИК" указало, что 24.01.2017 в ходе следственных действий, проводимых по месту нахождения Общества в рамках возбужденного ранее уголовного дела N 594546 ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, изъяты компьютерная техника и документы, среди которых был подлинник запрашиваемого документа, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами обыска от 24.01.2017.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым в связи с тем, что истребуемый документ в распоряжении Общества отсутствует по независящим от него причинам и не может быть представлен истцу ни по требованию истца, ни по решению суда

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПИК" - без удовлетворения.

ООО "СПИК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбакин А.В. является участником ООО "СПИК", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.

30.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СПИК", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СПИК" - генерального директора Пронина И.А. и об избрании нового генерального директора Общества Метелкина Александра Ивановича.

12.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО "СПИК", связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (государственный регистрационный номер записи 2167848353748). Вместо Пронина И.А. генеральным директором ООО "СПИК" назначен Метелкин А.И.

Рыбакин А.В. 14.10.2016 обратился в ООО "СПИК" в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с требованием о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СПИК" N 3 от 30.09.2016.

Поскольку запрашиваемый документ не предоставлен истцу, Рыбакин А.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 5.3. устава ООО "СПИК" любой участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного Генеральному директору Общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с документацией Общества. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена Генеральным директором в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как правомерно установил суд первой инстанции, перечень истребуемых документов конкретизирован истцом, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Между тем, до разрешения настоящего спора судом первой инстанции, испрашиваемый истцом протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СПИК" N 3 от 30.09.2016, ответчиком в добровольном порядке не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе следственных действий в рамках уголовного дела подлинник запрашиваемого протокола был у Общества изъят, в связи с чем предоставление запрашиваемого документа не представляется возможным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ""" разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств направления истцу ответа относительно отсутствия каких-либо документов, истребуемых участником Общества, а также о причинах их отсутствия, при этом отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения в Обществе оригинала запрашиваемого истцом документа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-85030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова