Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21493/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО ТПК "Яшма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО ТПК "Яшма" о признании недействительным договора поручительства N 4/56/1-14/294 от 22.10.2014, заключенного между ОАО ТПК "Яшма" и ПАО "Сбербанк России" по делу N А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ТПК "Яшма" (ОГРН - 1027700471204, ИНН - 7713172710) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО ТПК "Яшма" - Харитонов К.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С. дов. от 07.03.2017 N МБ/1315-Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО ТПК "Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова К.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПК "Яшма" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора поручительства N 4/56/1-14/294 от 22.10.2014, заключенного должником и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Аэроферст" 22.10.2014 года был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/1-14, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 840 000 000 руб.; дата погашения (возврата) с 07.12.2016 года. В целях обеспечения исполнения ЗАО "Аэроферст" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/1-14, между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" 22.10.2014 года был заключен договор поручительства N 4/56/1-14/294, согласно условиям которого должник обязывается солидарно с ЗАО "Аэроферст" отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "Аэроферст" обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/1-14.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства N 4/56/1-14/294 от 22.10.2014 года, заключенный между должником и ответчиком - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что согласно представленному ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, достоверность которого подтверждена аудитором, по состоянию на 21.12.2014 года, размер активов должника составлял 12 100 065 тыс.руб., соответственно, стоимость принимаемых должником на себя обязательств по оспариваемому договору поручительства (840 000 000 руб.), составляет 6,9421% от балансовой стоимости активов должника.

Договор поручительства в соответствии с концепцией гражданского законодательства предполагается безвозмездным, не предполагающим встречное исполнение поручителю за исполнение его обязательств перед кредитором; защитой прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю переходят права кредитора в объеме, в котором было исполнено обязательство, следовательно, сам факт заключения договора поручительства не может рассматриваться, как причиняющий врем имущественным правам кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 года, активы должника составляли - 12 100 065 тыс.руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, составляла 10 876 550 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, отклонен судом, поскольку исполняющим обязанности конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Анализ бухгалтерских балансов должника за 2012 год по 2014 год позволяет сделать вывод, что в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника в указанный период времени не наблюдалось.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 данного Закона.

Суд учел, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 год опровергает доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО ТПК "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев