Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-8062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-2813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-2813/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Сочи-Октан" в лице конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Каравана Сергей Владимирович (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) в предоставлении сведений из ЕГРП.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительным отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/237/006/2016-485 от 09.11.2016; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю предоставить конкурсному управляющему ООО "Сочи - Октан" Караван Сергею Владимировичу сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Напсо Мурдина Аслановича.

Уточнения судом приняты. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю) в пользу конкурсного управляющего ООО "Сочи-Октан" Караван Сергея Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в запросе о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав, Караван С.В. запрашивает сведения на субъект - физическое лицо Напсо М.А., которое не является должником по делу N А32-29332/2012, каких-либо дополнительных документов к запросу в орган кадастрового учета представлено не было. При рассмотрении запроса выявлено наличие несоответствия запрашиваемой информации и документов, представленных вместе с запросом, то есть, запрашивалась информация о физическом лице Напсо М.А., а документы предоставлены на ООО "Сочи-Октан".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" Караван Сергей Владимирович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-29332/2012-44/609-Б Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании ООО "Сочи-Октан" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Сочи-Октан" утвержден Караван Сергей Владимирович. Бывшим руководителем и единственным участником ООО "Сочи-Октан" является Напсо Мурдин Асланович (16.07.1964 г/р).

Заявитель отмечает, что с целью составления анализа финансового состояния ООО "Сочи-Октан", в адрес учредителя и руководителя ООО "Сочи-Октан" Напсо Мурдина Аслановича неоднократно были направлены запросы о предоставлении документов относительно имущества и финансово-хозяйственной деятельности общества, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом за последние три года.

Указанные запросы оставлены Напсо М.А. без удовлетворения.

Заявитель отмечает, что поскольку Напсо М.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления и формирования конкурсной массы ООО "Сочи-Октан".

С целью составления анализа финансового состояния ООО "Сочи-Октан", заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также возможного оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему ранее имущества, наиболее полного и равного удовлетворения всех требований кредиторов должника конкурсный управляющий 03.11.2016 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о выдаче выписок из ЕГРП относительно недвижимого имущества принадлежащего, а также ранее зарегистрированного за руководителем и учредителем должника Напсо М.А.

Однако, уведомлением от 09.11.2016 N 23/237/006/2016-485 управление сообщило конкурсному управляющему ООО "Сочи-Октан" Караван С.В. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку конкурсным управляющим запрошены сведения не относительно должника - ООО "Сочи-Октан", а физического лица - Напсо М.А.

Полагая, что данные действия управления, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление информации из ЕГРП регламентировано статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только указанным в данной норме лицам, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 122-ФЗ, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункт 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 4 указанного ненормативного акта, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении Напсо Мурдина Аслановича, являвшегося учредителем и единственным участником ООО "Сочи-Октан".

В оспариваемом отказе Управления претензий к оформлению запроса и к прилагаемым к запросу документам не изложено, отказ не связан с ненадлежащим оформлением запроса или непредставлением необходимых документов конкурсным управляющим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как верно указано судом, арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе получить от регистрирующего органа истребуемые сведения, что также подтверждается нормой пункта 3 статьи 232 указанного Закона, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Довод заинтересованного лица относительно того, что в запросе конкурсного управляющего запрашивались сведения относительно Напсо М.А., при этом отсутствовали документы, подтверждающие, что Напсо М.А. является руководителем ООО "Сочи-Октан", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Арбитражный управляющий вправе получить от регистрирующего органа в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве любые сведения, которыми располагает регистрирующий орган, не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящимся в открытом доступе, единственным участником (учредителем) ООО "Сочи-Октан" является Напсо Мурдин Асланович. Указанные сведения подтверждаются также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 и от 19.01.2017.

Кроме того, обращаясь с запросом о предоставлении сведений, конкурсным управляющим также представлено государственному регистратору решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, у Управления Росреестра, при наличии сомнений в обоснованности запроса на предоставление сведений, имелась возможность проверить эти данные, содержащиеся в общедоступной сети Интернет: проверить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сочи-Октан", проверить судебные акты в картотеке арбитражных дел. Кроме того, управление вправе было запросить у арбитражного управляющего дополнительные сведения и документы.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, несоответствие запроса Порядку предоставления сведений судом не установлено.

Согласно представленного в материалы дела запроса от 03.11.2016, конкурсным управляющим ООО "Сочи-Октан" Караван Сергеем Владимировичем испрашивались сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Напсо М.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (вступ. в силу с 02.01.2017) предусмотрено формирование Единого государственного реестра недвижимости, объединяющего сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приказов Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975, от 20.06.2016 N 378 и от 21.11.2016 N 733, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно вышеуказанным изменениям в действующее законодательство с 01.01.2017 вместо выписки из ЕГРП выдается выписка из ЕГРН, что также не может служить препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка управления на приоритет нормы пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации является необоснованной, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на управление обязанности предоставить испрашиваемые сведения заявителю.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленного в материалы дела чеку-ордеру от 23.01.2017 расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления понесены лично Караван С.В.

Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции о том, что расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, оплаченной им по чеку-ордеру от 23.01.2017, ему до настоящего времени не компенсирована за счет средств должника ООО "Сочи-Октан", арбитражный управляющий предоставил в материалы дела копию отчета о своей деятельности от 20.06.2017. Материалы дела иные доказательства не содержат, управлением обратное не доказано.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине судом распределены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-2813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева