Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21236/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-2813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей. Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-2813/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" Караван Сергея Владимировича,

заинтересованное лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" в лице конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить управляющему сведения из ЕГРП в отношении Напсо М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" Караван Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" Караван Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 58000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя в сумме 58000 рублей являются чрезмерными, полагая возможным взыскать сумму не более 27500 рублей.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

В материалы дела представлены договор N 1/1/ФБ/17 на оказание консультационных и юридических услуг от 20.01.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 170120 от 20.01.2017 на сумму 48000 рублей; договор N 10/ФБ/17 на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 170620 от 20.06.2017 на сумму 10000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела копий указанных квитанций к приходному кассовому, оплата внесена непосредственно конкурсным управляющим, доказательства того, что эти расходы арбитражному управляющему компенсированы за счет средств должника ООО "Сочи-Октан", материалы дела не содержат, управлением обратное не доказано, такого довода им не заявлено.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил исковое заявление и принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.02.2017, 21.03.2017, 18.04.2017. Вместе с тем, из определения суда первой инстанции от 21.03.2017 следует, что судебное заседание было отложено в связи с тем, что суд повторно предложил заявителю предоставить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан", рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, несмотря на то, что ранее суд определением от 21.02.2017 предлагал заявителю выполнить часть этих требований. Суд также произвел процессуальную замену ненадлежащего заинтересованного лица (указанного заявителем), надлежащим. Лишь после устранения этих недостатков, 18.04.2017 судом объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает возможным не учитывать трудозатраты представителя, связанные с участием в одном заседании и устранением недостатков, допущенных им же.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал, лишь написал отзыв на апелляционную жалобу, который в в основном дублирует ранее заявленную им правовую позицию.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012:

- составление искового заявления - 3500-5000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, фактически составляют 22500 рублей: 5000 рублей (составление искового заявления) + 14000 рублей (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 3500 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, учитывая, что податель жалобы полагает возможным взыскание судебных расходов в размере не более 27500 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и признает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 27500 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-2813/2017 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 27500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева