Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8503/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-27193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ответчиков, индивидуального предпринимателя Тимошкиной Натальи Викторовны, ООО "Мара",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-27193/2016

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Тимошкиной Наталье Викторовне (ОГРН 305590422900014, ИНН 660700070706), ООО "Мара" (ОГРН 1025901372793, ИНН 5906003183, г. Пермь), ООО "Искусница" (ОГРН 1105256000937, ИНН 5256093571, г. Нижний Тагил)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 08.06.2017,

от ответчика Тимошкиной Н.В.: Беликова А.М., доверенность от 26.01.2017,

от ответчиков ООО "Мара", ООО "Искусница": не явились,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к:

- индивидуальному предпринимателю Тимошкиной Наталье Викторовне (далее - первый ответчик, предприниматель Тимошкина Н.В.) о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855 249, 5 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю, 540 руб. расходов, понесенный в связи с подачей иска;

- обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (далее - второй ответчик, общество "Мара") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855 249, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю;

- обществу с ограниченной ответственностью "Искусница" (далее - общество "Искусница", третий ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855 249, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю, 112 руб. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края 24.04.2017 иск удовлетворен частично.

С предпринимателя Тимошкиной Н.В. в пользу истца взыскано 3 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855 249 руб., 148 руб. 80 коп. расходов, связанных с подачей иска.

С общества "Мара" в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855249.

С общества "Искусница" в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855249, 56 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок медвежонка Тетти Тэдди, а также в части взыскания с Тимошкиной 3 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предпринимателем Тимошкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом "Мара" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он просит оставить апелляционные жалобы Тимошкиной Н.В. и общества "Мара" без удовлетворения.

Предпринимателем Тимошкиной Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также исключительным правом на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, зарегистрированный в международном реестре товарных знаков 02.04.2015, продление регистрации - 02.04.2015. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 16, 28 классы международной классификации товаров и услуг, включая книги, канцелярские товары, издания печатные и продукция печатная, альбомы, адресные книжки, игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Предпринимателем Тимошкиной Н.В. 27.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина 14, магазин "Сударушка", по договору розничной купли-продажи реализован товар - "набор для вышивания крестом", на котором имеется изображение, имитирующее названный персонаж, и сходное до степени смешения с товарным знаком истца 855 249.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 27.07.2016 на сумму 183 руб., выданным от имени предпринимателя Тимошкиной Н.В., самим товаром: "набор для вышивания крестом", а также видеозаписью покупки товара.

Обществом "Мара" указанный товар поставлен предпринимателю Тимошкиной Н.В. по расходной накладной от 08.06.2016 N 6597.

Согласно информации, содержащейся на упаковке товара, изготовителем является общество "Искусница".

Ссылаясь на то, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изображение медведя, представленного на товаре, закупленном у предпринимателя Тимошкиной Н.В., сходно до степени смешения с изображением медведя по международному товарному знаку N 855249; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиками не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя Тимошкиной Н.В., суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 3 000 руб. в связи с тем, что Тимошкина Н.В. является инвалидом 3 группы, правонарушение совершено ею впервые, использование объекта интеллектуальной собственности с нарушением прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Тимошкиной Н.В. и не носило грубый характер, поскольку имело место реализация одной единицы товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), суд первой инстанции исходил из того, что рисунок медвежонка, изображенный на товаре, не является воспроизведением рисунка, исключительные права на которые принадлежат истцу, а представляет собой рисунок медвежонка, переработанный с рисунка медвежонка Тэтти Тэдди Ми Ту Ю (Me To You Bear).

При этом суд первой инстанции указал на то, что об использовании произведения путем его переработки истец при обращении с настоящим иском не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) ввиду следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 5/29, следует, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 28 постановления N 5/29 указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, рисунок независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на рисунок, как на часть произведения, должен обосновать, что такой рисунок существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ему, в том числе, принадлежат исключительные права на все изображения произведения "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в судебных заседаниях 26.04.2017 (с 18 мин. 7 сек. по 18. мин. 52 сек.; с 32 мин. 26 сек. по 35 мин.) и 28.04.2017 (с 01 мин. 21 сек. по 02 мин. 35 сек.) неоднократно указывалось, что исковые требования им были заявлены, в том числе в связи с нарушением ответчиками исключительных авторских прав, выразившееся в переработке обществом "Искусница" рисунка, принадлежащего компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и создании производного произведения в виде рисунка, размещенного на инструкции к набору для вышивания, а также распространении указанного набора обществом "Марс" и предпринимателем Тимошкиной Н.В.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на произведение - рисунок медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", способом, указанным в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с установлением судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249, подлежащим взысканию с предпринимателя Тимошкиной Н.В., в сумме 3 000 руб.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Снижая размер требуемой компенсации с предпринимателя Тимошкиной Н.В. до 3 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Тимошкина Н.В. является инвалидом 3 группы, правонарушение совершено ею впервые, использование объекта интеллектуальной собственности с нарушением прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Тимошкиной Н.В. и не носило грубый характер, поскольку имело место реализация одной единицы товара.

Между тем суд первой инстанции не принял о внимание то обстоятельство, что Тимошкина Н.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с помощью наемного персонала (продавцов), и само по себе наличие у нее инвалидности 3 группы не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации.

Кроме того, доказательств того, что требуемая компенсация многократно превышает причиненные правообладателю убытки, Тимошкиной Н.В. также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, обращаясь с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер вышеуказанной компенсации ниже минимального предела - вместо 10 000 руб. потребовал ко взысканию 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика Тимошкиной Н.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению в полном объеме - 5 000 руб.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики предприниматель Тимошкина Н.В. и общество "Мара" указывают на то, что истцом не доказан факт продажи контрафактного товара. Они полагают, что товар введен в гражданский оборот на законном основании, имеет товарный знак "Искусница", следовательно, все последующие юридические лица и индивидуальные предприниматели могут реализовывать этот товар на законном основании.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, они подлежат привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии их вины.

Более того, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Контрафактность реализованного ответчиками товара подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Толстикова М.Г. от 20.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом того, что реализованный ответчиками товар содержит переработанный рисунок, изображение, сходное до степени смешения с изображением медведя по международному товарному знаку N 855 249, принадлежащему истцу, в связи с чем приводит к нарушению исключительного права истца, данный товар (набор для вышивки) в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным и не может считаться правомерно введенным в гражданский оборот обществом "Искусница".

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки предпринимателя Тимошкиной Н.В. и общества "Мара" на то, что реализованный товар не относится к товарам 16 и 28 класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на которые распространяется охрана товарного знака, и не являются однородным товаром, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 утверждены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее Методические рекомендации).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций указано, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками реализован товар "набор для вышивания крестом", состоящий из схемы для вышивки, ниток и тканевой основы для вышивания "крестом". При этом схема для вышивки содержит изображение медвежонка, представляющего собой переработанный рисунок медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249. Данное изображение содержится как на лицевой, так и на оборотной стороне схемы.

Между тем в 16-й класс МКТУ, в отношении которого у истца зарегистрирован товарный знак N 855 249, входят, в том числе, следующие товары: продукция печатная, картинки, образцы вышивок (схемы), трафареты, шаблоны, материалы для обучения.

Принимая во внимание то, что приложенная к набору для вышивания схема, является печатной продукцией, содержащей картинку, изображающего медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", служащей материалом для обучения вышиванию (шаблоном), по которой обучающемуся предстоит произвести вышивку посредством воспроизведения картинки, суд апелляционной инстанции полагает, что реализованный ответчиками товар (схема для вышивки, входящая в состав товара) относится к 16-му классу МКТУ и является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется охрана товарного знака N 855 249.

Довод предпринимателя Тимошкиной Н.В. о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, не принимается апелляционным судом на основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Тимошкиной Н.В. на то, что издержки, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском и состоящие из почтовых расходов, расходов на приобретение товара, расходов на запрос выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и расходов на приобретение CD диска не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 27.07.2016 на сумму 183 руб., кассовыми чеками от 01.04.2016 на сумму 380 руб. (конверт 40 штук по 9 руб. 50 коп. за штуку), от 12.10.2016, от 16.11.2016 (отправка почтовой корреспонденции) на общую сумму 79 руб., товарным чеком от 15.11.2016 N 26381 на сумму 550 руб. (диск CD-R в количестве 25 штук, 22 руб. штука), чеком-ордером от 30.09.2016 на сумму 215 руб. (запрос выписки из ЕГРИП), кассовым чеком от 20.03.2017 N 16397 на сумму 112 руб. 14 коп. (отправка почтовой корреспонденции).

С учетом того, что требуемые истцом расходы связаны с подачей и рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде, факт их несения доказан, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон, в том числе с предпринимателя Тимошкиной Н.В. подлежит взысканию 540 руб., с общества "Искусница" - 112 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб. вместо 6 000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Мара" - 2 000 руб., с общества "Искусница" - 2 000 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, относятся на ответчиков в равных долях по 1 000 руб. с каждого в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку обществом "Мара" не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.06.2017 срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные предпринимателем Тимошкиной Н.В. при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-27193/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошкиной Натальи Викторовны в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед":

- 5 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок;

- 540 руб. судебных издержек;

- 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАРА" в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед":

- 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок;

- 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Искусница" в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед":

- 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок;

- 112 руб. судебных издержек;

- 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАРА" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Искусница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева