Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-16816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Ярахтиным А.Е.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здравница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.

по делу N А40-16816/17 (35-153), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (Банк РСБ24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 1146229000280, ИНН 6229071080) (ранее наименование ООО "Санаторий Старица")

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.06.2014 г N б/н

при участии в судебном заседании:

от истца: Габараев Э.А. доверенности от 07.11.2016 г.;

от ответчика: Агеева Е.В. по доверенности от 20.04.2017 г.;

Королева С.И. по доверенности от 15.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

БАНК РСБ24 (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ответчик, ранее ООО "Санаторий Старица") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5.966.666 руб. 67 коп., в том числе: за июнь 2014 года в размере 266.666 руб. 67 коп., за период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. на сумму 5.700.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 17.06.2014 г. N б/н, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что затраты понесенные арендатором с согласия арендодателя на ремонт арендуемых помещений, при заявлении долга истцом не были учтены.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении его процессуальном правопреемстве, в связи с изменением его наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Здравница".

Представитель истца по ходатайству ответчика о процессуальном правопреемстве не возражал. Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о его процессуальном правопреемстве, в связи с изменением его наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Здравница".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 17.06.2014 г., согласно которому Банк РСБ 24 (АО) передал, а ООО "Санаторий Старица" принял во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в п. 1.1. договора аренды.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду по передаточному акту от 17.05.2014 г. имущество, поименованное в п. 1.1. договора аренды. (л.д. 22-24).

В разделе III договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. Согласно п. 3.1.1. и п. 4.2.2. арендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 22.04.2016 г. N 20-02исх.61043 и от 24.08.2016 г. N 20-02исх.-143839 с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.(л.д. 30-31). Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2014 года по июль 2016 г. В связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 616 кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из представленных в дело доказательств, нежилые помещения имущественного комплекса на момент заключения договора аренды находились в круглогодичной эксплуатации более 21 года и нуждались в срочном проведении капитального ремонта. Оборудование котельной износилось, канализационный коллектор имел ряд протечек, в фундаменте образовались глубокие прогрессирующие трещины. При этом, в первую очередь для использования имущественного комплекса в соответствии с его прямым назначением (медицинское учреждение - санаторий) необходимо было провести капитальный ремонт и реконструкцию помещений медицинского блока, поскольку они являются объектами лицензирования и в них ведется прием и лечение граждан, проходящих лечение по санаторно-курортным путевкам. Проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, что неоднократно обсуждалось на рабочих совещаниях, и в результате чего ответчиком было получено согласование от арендодателя - АКБ "Русславбанк" (ЗАО). Данное обстоятельство подтверждается письмом от 01.07.2014 г. N 1384/В о согласовании с Председателем правления Банка (истца) о проведения ремонта и реконструкции помещения медицинского блока.

С согласия арендодателя, ответчиком был произведен ремонт и реконструкция элементов медицинского блока, расположенного в не жилом помещении НЗ, назначение: не жилое, общая площадь 3.533,1 кв.м., этаж N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Владимирская, д.95, на сумму 7.429.286 руб. 99 коп., что подтверждается экспертным заключением внесудебной комплексной (строительной, стоимостной) экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО "АварКом Плюс", а также первичными учетными, расходно-кассовыми и банковскими документами.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. к договору аренды нежилых помещений N б/н от 17.06.2014 г. (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктами 2 и п. 3 указанного дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. стороны согласовали, что платежами арендатора за имущество, указанное в п. 1.1 договора, в рамках расчетов в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, являются подтвержденные затраты арендатора на все виды ремонта указанного в п. 1.1 договора имущества.

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели распределение обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, что соответствует диспозитивной норме п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по проведению капитального ремонта за счет арендатора.

При этом, стороны согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора - путем их зачета в счет арендной платы и при условии проведения капитального ремонта объекта с письменного согласия арендодателя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма затрат арендатора на проведенный ремонт с согласия арендодателя на сумму 7.429.286 руб. 99 коп. превышает заявленную сумму иска, т.е. стоимость арендных платежей, предъявленных истцом ко взысканию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Возражения ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционным судом отклоняются, т.к. в деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика по адресу его местонахождения, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 28.03.2017 г. подлежит отмене на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести изменение наименования ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Старица" (ОГРН 1146229000280, ИНН 6229071080) на Общество с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 1146229000280, ИНН 6229071080).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-16816/17 (35-153) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (Банк РСБ24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 1146229000280, ИНН 6229071080) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.