Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22606 по делу N А40-16816/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-16816/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - общество "Здравница", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Старица") с иском о взыскании 5 966 666,67 руб. задолженности, в том числе за июнь 2014 года в размере 266 666,67 руб., за период с февраля 2016 года по июль 2016 года - 5 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2014 в части оплаты арендных платежей в спорный период в заявленном размере.

Придя к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности и образовавшейся у него задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения), руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 611, статьи 614, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

При этом судом учтено, что нежилые помещения имущественного комплекса на момент заключения договора аренды находились в круглогодичной эксплуатации более 21 года и нуждались в срочном проведении капитального ремонта; сторонами согласованы условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора при проведении ремонта путем их зачета в счет арендной платы, и что сумма затрат арендатора на ремонт с согласия арендодателя превысила сумму иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов