Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25348/17

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-253608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-253608/16, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ НПО "СТиС" МВД России, третье лицо - МВД России, о признании лицензионного договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Соловьев С.О. (доверенность от 20.12.2016),

от третьего лица - Геворкян С.С. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - ответчик) о признании лицензионного договора от 23.05.2011 N 107-2011/13 действующим.

Решением суда от 18.04.2017 отказано в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора определен в самом договоре, который к моменту предъявления иска истек; соглашение о продлении договора сторонами не заключено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что оп истечении двух лет по окончании срока действия договора стороны фактически продолжали его исполнять, соответственно, стороны признавали договор действующим.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 107-2011/13, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской документации N ТУ 5212-090-08594016-97 на изделие распылитель аэрозольный "Контроль-М". Согласно пункту 13.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты подписание уполномоченными лицами сторон. В соответствии с пунктом 13.2 договор продлевается по взаимному согласию сторон на тот же срок в соответствии с заключаемым дополнительно соглашением сторон.

Договор прекратил свое действие по истечении срока его действия 23 мая 2014 года, истец обратился к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора бессрочно, но данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора действующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

Доводы истца о том, что он выразил свою волю на продление срока действия договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств явно выраженной воли ответчика о продлении срока действия спорного договора не представлено, напротив, исходя из представленной переписки, следует, что ответчик ссылался на возможность заключения нового договора (иного договора). Соглашение о продлении срока действия спорного договора сторонами не заключено.

Доводы истца о том, что интеллектуальные права на ТУ изделий -распылитель аэрозольный "Контроль-М" принадлежат не ответчику, а МВД России, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 14 января 2010 года N 13 "Об утверждении устава федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" учреждение является головным научно-техническим подразделением МВД России и осуществляет распоряжение РИД от лица Министерства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-253608/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина