Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-6273/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А57-32451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Творница" представитель Баранников Роман Геннадьевич по доверенности от 23.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-32451/2016, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад", (г. Саратов, ОГРН 1165451031978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творница", (г. Краснодар, ОГРН 1052303641851)

о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору купли- продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 за период с 21.04.2016 по 15.12.2016 в сумме 99 345 руб.; суммы недопоставленного товара в размере 28 985 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (далее - ООО "Яблоневый сад", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Творница" (далее - ООО "Творница", ответчик) о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 за период с 21.04.2016 по 15.12.2016 в сумме 99 345 руб.; суммы недопоставленного товара в размере 28 985 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 850 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года ООО "Творница" в пользу ООО "Яблоневый сад" взыскана неустойка по договору купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 в сумме 90 829,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432,66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Творница" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Яблоневый сад" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Яблоневый сад" (Покупатель) и ООО "Творница" (Продавец) заключен договора купли-продажи N 24/16/Д.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар. Наименования, количество и ассортимент товара, указа в Приложении (спецификации) к настоящему Договору, а именно:

- столб ж/б 7 х 7,5 см длиной 4 м в количестве 4412 шт.;

- столб ж/б 9 х 9,5 см длиной 4 м в количестве 354 шт.;

- проволока оцинкованную D 2,5 мм в количестве 6000 кг;

- трос оцинкованный 5,6 мм в количестве 3000 м;

- зажим DIN 1142 в количестве 2592 шт. (п. 1.1. и п. 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора "Покупатель" обязуется оплатить и принять "товар", а "Продавец" обязуется поставить "товар".

Разделом 3 договора установлено, что способ определения цены: договорная. Цена за единицу товара определяется согласно Приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора купли-продажи.

Общая сумма договора указывается в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 3 251 716 руб.

Срок оплаты: оплата должна быть произведена "Покупателем" в течение 3х банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не установлено в Приложении (спецификации), а именно: столб ж/б 7 х 7,5 см длиной 4 м в количестве 4412 шт. не позже 20 апреля 2016; столб ж/б 9 х 9,5 см длиной 4 м в количестве 354 шт. не позже 20 апреля 2016; проволоку оцинкованную D 2,5 мм в количестве 6000 кг. не позже 20 апреля 2016; трос оцинкованный 5,6 мм в количестве 3000 м. не позже 10 мая 2016; зажим DIN 1142 в количестве 2592 шт. не позднее 20.04.2016.

Порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на р/с "Продавца" 100% предоплата, если иное не установлено Приложениями (спецификациями) к Договору. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на р/с "Продавца".

Свои обязательства по договору купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016, а именно нарушил срок отгрузки товара, не своевременно отгрузил товар Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными актами. Поставка осуществлялась в период с 05.05.2016 по 25.05.2016.

Согласно п. 5.3. Договора купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 за нарушение сроков передачи товара, предусмотренных настоящим Договором, Продавец несет ответственность в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

В адрес Ответчика 28.07.2016 была направлена претензия с требованием, погасить образовавшеюся заложенности перед Истцом. Однако, оплаты пени, суммы за недопоставленный товар, ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не вернул уплаченные ему денежные средства, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор купли-продажи N 24/16Д от 04.04.2016 заключен в порядке статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты ООО "Яблоневый сад" подтверждается платежными поручениями N 69 от 18.05.2016, N 35 от 05.04.2016 о перечислении денежных средствах в сумме 3 251 716 рублей ООО "Творница".

Материалами дела установлено, что согласно договору оплата должна быть произведена "Покупателем" в течение 3х банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не установлено в Приложении (спецификации), а именно: столб ж/б 7 х 7,5 см длиной 4 м в количестве 4412 шт. не позже 20.04.2016; столб ж/б 9 х 9,5 см длиной 4 м в количестве 354 шт. не позже 20.04.2016; проволоку оцинкованную D 2,5 мм в количестве 6000 кг не позже 20.04.2016; трос оцинкованный 5,6 мм в количестве 3000 м не позже 10.05.2016; зажим DIN 1142 в количестве 2592 шт. не позднее 20.04.2016.

Порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на р/с "Продавца" 100% предоплата, если иное не установлено Приложениями (спецификациями) к Договору. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на р/с "Продавца".

Однако поставка осуществлялась в период с 05.05.2016 по 25.05.2016, что подтверждается универсальными передаточными актами.

В обоснование своих возражений, ООО "Творница" указывает, что не смогло поставить товар в срок, указанный в договоре, в связи с тем, что ООО "БАЗИС" (производитель железобетонных столбов) не смогло в срок поставить товар в адрес ООО "Творница".

ООО "БАЗИС" в свою очередь не смогло произвести необходимое количество железобетонных столбов в связи с поломкой в ночь на 16.04.2016 линии по производству канатов 4,9 мм на уникальном в России предприятии-изготовителе канатов ОАО "Северсталь-Метиз".

Поставки канатов в адрес предприятия-изготовителя ООО "БАЗИС" стали поступать только после ремонта линии - после 04.05.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими переписками, а также официальными ответами предприятий-изготовителей в адрес ООО "Творница" (приложения 9, 10, 11).

Истец был уведомлен об изменении сроков поставки в связи с наступившими непреодолимыми обстоятельствами (в том числе письмами от 26.04.2016, 16.05.2016 - приложения 6, 7, 8), при этом истец в виду своей заинтересованности в товаре согласился подождать и не настаивал на расторжении договора.

Таким образом, сдвиг сроков поставки товара ответчиком объясняется поломкой производственной линии на одном из предприятий поставщика, заказ комплектующих у другого поставщика невозможен ввиду уникальности оборудования ОАО "Северсталь-Метиз".

Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправки указанных уведомлений о сдвигах поставки.

Кроме того ответчик не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в сроки поставки товара, в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016 за нарушение сроков передачи товара, предусмотренных настоящим Договором, Продавец несет ответственность в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2016 по 15.12.2016 в размере 99 345 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его неверным и произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 90 823,33 руб. за период с 21.04.2016 по 23.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет неустойки, находит верным расчет суда первой инстанции. Ответчиком представлен, контррасчет неустойки и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет ответчика находит его неверным, в силу следующего.

Согласно договору поставки N 24/16/Д от 04.04.2016, пеня начисляется на стоимость просроченного к поставке товара, а не авансовый платеж (пункт 5.3 договора купли-продажи N 24/16/Д от 04.04.2016).

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку весь товар по договору был поставлен ответчиком с нарушением срока, расчет неустойки правомерно рассчитан от стоимости товара.

Представленный ответчиком расчет неустойки, рассчитанный исходя из суммы внесенной предоплаты, не может применять в случае просрочки товара.

Фактически истец рассчитывает неустойки, как за просрочку оплаты товара применяя пункт 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременной или неполной оплаты товара (в том числе прдверительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего договора.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным. Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени 0,1% в день согласован сторонами и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров купли-продажи и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.04.2016 по 23.05.2016 в размере 90 823,33 руб.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства назначенного на 07.04.2017 с использованием видеоконференц связи.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поручив Арбитражному суд Краснодарского края.

Определением от 02.03.2017 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворено, судебное заседание назначено на 03.04.2017.

В судебном заседании от 03.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2017.

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции поручил Арбитражному суду Краснодарского края провести судебное заседание путем использования систем видеоконференцсвязи, назначенного на 07.04.2017.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также последующие определения суда направлены ответчику по юридическому адресу ООО "Творница" указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2016 (т. 1, л.д. 19).

Указанные определения были получены ООО "Творница", что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 167,168, 197).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Творница" о судебном заседании назначенного на 07.04.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-32451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин