Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-22327/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-36033/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г., принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-36033/17,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании 1948 рублей 15 копеек ущерба по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

24.09.2016 г..ответчиком выполнено техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву 1,5ВЛС80с N 2183/2184А на территории сервисного участка Балезино, что подтверждается актом-рекламацией от 27.09.2016 г. N 322, копия которого имеется в материалах дела.

25.09.2016 г. электровоз 1,5ВЛ80с N 2183/2184А был отправлен с железнодорожной станции Лоста с поездом N 9771; после окончания ликвидации сверхзарядного давления на 600 км перегона Лоста-Вологда произошло срабатывание автотормозов в поезде с падением давления, в результате чего поезд был оставлен, затребован вспомогательный локомотив.

На стоянке при осмотре локомотива установлено, что причиной срабатывания автотормозов явилась не исправность системы управления тормозами поездов повышенного веса и длинны (СУТП); регулятор локомотивного торможения был заменен на механический редуктор крана машиниста усл. N 395 секции N 2184А, произведено сокращенное опробирование автотормозов.

Причиной отказа технических средств электровоза 1,5ВЛ80с N 2183/2184А явилась не исправность СУТП секции N 2184А.

Из содержания акта-рекламации от 27.09.2016 г. N 322, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста с участием главного инженера сервисного локомотивного депо Вологда В.Н.Карабанова от 26.09.2016 г. N 331/09 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный - структурного подразделения филиала "Западный" ООО "ТМХ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30.04.2014 г. N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В силу п. 12.1. договора, исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии 1,5ВЛ80с N 2183/2184А, повлекшего задержку грузового поезда N 9771, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 1948 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего:

Как следует из условий договора, претензионный порядок урегулирования споров определен п. 13.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о не соблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции. Суд посчитал претензионный порядок соблюденным, сославшись на претензию от 14.10.2016 г. N 908

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части суммы 159 рублей 38 копеек, исходя из следующего:

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в иске, истцом представлено требование от 14.10.2016 г. N 908, на которое сослался суд в оспариваемом решении; данное требование предъявлено на сумму 1788 рублей 77 копеек.

Также в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в иске, истцом представлено требование от 28.02.2017 г. N 150 на сумму 1948 рублей 15 копеек, на котором имеется отметка ответчика о получении требования.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 г.( направлено почтой - 20.02.2017 г.).

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом только в части требования на сумму 1788 рублей 77 копеек, в связи с чем, требование на сумму 159 рублей 38 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, что требования ОАО "РЖД" о взыскании ущерба документально не обосновано.

Подпункт 2.1.1 указанного договора регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, сервисное обслуживание локомотива 1,5ВЛ80с N 2183/2184А было проведено ранее, 24.09.2016 г., а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 25 сентября 2016 года.

Согласно приложению N 1 к договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине заказчика (ОАО "РЖД"). Исходя из акта-рекламации от 27.09.2016 г. N 322, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги от 26.09.2016 г. N 3331/09, виновной организацией признано ООО "ТМХ-Сервис", указанные документы подписаны представителем ООО "ТМХ-Сервис" без замечаний.

Учитывая изложенное, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 договора от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного договора.

Оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов.

К исковому заявлению истцом представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы, указанные в п.п.6-9 приложения к исковому заявлению, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива 1,5 ВЛ80с 25.09.2016 г. N 2183/2184А.

В связи с неисправностью локомотива 1,5В Л80с N 2183/2184 А, локомотивная бригада, выполнявшая трудовые обязанности по доставке грузового поезда N 9771, вынуждена была простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда.

Время простоя, а также затраты, понесенные ОАО "РЖД" на оплату времени простоя, возникшего по вине ООО "ТМХ-Сервис" (вина в неисправности локомотива ООО "ТМХ-Сервис" не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела), подробно указаны истцом в возражениях от 13.04.2017 г. N 5-021-11/4513.

Расчет затрат определен в том числе, исходя из следующего:

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2016 г. N 44 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому, продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов; время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива, в связи с его неисправностью, в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 7299, расчетом затрат, представленным в материалы дела, составляет 2,22 часа. Исходя из маршрута машиниста, приказов: от 20.06.2016 г. N420, от 01.11.2011 г. (с учетом доплат за работу с вредными и опасными условиями труда, зональными надбавками, премии, выплаченной работникам локомотивных бригад), оплата работникам локомотивной бригады составила 1209 рублей 28 копеек.

В соответствии с квитанцией по маршруту машиниста 7299, заработная плата Башкирева Д.А. составила 3620 рублей 43 копеек (с учетом оклада (код 004), премии (код 011), надбавки за класс квалификации (код 025), надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда (код 057), доплаты за работу на удлиненных участках обслуживания (код 151), а также зональной надбавки, которая по Вологодской области составляет 5% (94,49 рублей) и районного коэффициента в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации (472,23 рублей).

Заработная плата помощника машиниста Капралова Д.П. составила 2580 рублей 62 копейки (с учетом оклада (код 004), премии (код 011), надбавки за работу в вредными и опасными условиями труда (код 057), доплаты за работу на удлиненных участках обслуживания (код 151), а также зональной надбавки, которая по Вологодской области составляет 5% (71,61 рублей) и районного коэффициента в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации (336,60 рублей).

Учитывая изложенное, заработная плата за время простоя составила 1209,28 рублей (заработная плата локомотивной бригады в соответствии с квитанцией по маршруту машиниста) 11,37 часа (количество часов работы в соответствии с представленным маршрутом машиниста)*2,22 часа (время простоя локомотивной бригады из-за неисправности локомотива)).

Работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда до места назначения из-за не исправности локомотива по вине ООО "ТМХ-Сервис".

В соответствии с не исправностью локомотива 1,5ВЛ80сN 2183/2184А, который не мог следовать самостоятельно до места назначения, помощь не исправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ТЭМ 14 N 14 под управлением машиниста Викторова А.А., который изначально был назначен на работу на другой поезд, согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги А.А. Богданова, в котором, отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения N 4 к договору.

Время, затраченное на ликвидацию отказа не исправного локомотива составляет 0,23 часа. (доставка его вспомогательным локомотивом до места проведения ремонта).

Исходя из квитанций по маршруту машиниста N 7315, за время оказания помощи не исправному локомотиву, заработная плата Викторова А.А. составила 3844,86 рублей (с учетом оклада (код 004), премии (код 011), надбавки за класс квалификации (код 025), надбавки за работу в вредными и опасными условиями труда (код 057), а также зональной надбавки, которая по Вологодской области составляет 5% (82,38 рублей) и районного коэффициента согласно ст. 316 ТК РФ (501,50 рублей).

Оплата ОАО "РЖД" работнику локомотивной бригады, осуществляющему доставку не исправного локомотива (отвлеченного от другой работы и задействованного не по прямому назначению), составила 1282,51 рублей (заработная плата локомотивной бригады в соответствии с квитанцией по маршруту машиниста)/12,23 (количество часов в соответствии с представленным маршрутом машиниста) *0,23 (время, затраченное на ликвидацию неисправности локомотива).

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда локомотивной бригады, указанной выше, задействованной не по прямому своему назначению, а для доставки неисправного локомотива 1,5ВЛ80с N 2183/2184А, который не мог следовать самостоятельно до места назначения.

При этом, отчисления на социальные нужды составили 389,88 рубля.

Отнесение расходов по оплате времени простоя подтверждается сложившейся судебной практикой по делам: N N , А40-174308/2014, А40-130408/2016.

Срок действия договора N 13Д-04/30-02р, как указывает ответчик, истек.

В п. 10.2 договора предусмотрена его пролонгация на 5 лет, если за 90 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении. договор в настоящий момент действует; доказательства прекращения указанного договора ответчиком не представлены.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о приказе эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 9 декабря 2015 года N 1714 необходимо отразить следующее:

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза; в соответствии с приказом эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 09.12.2015 г. N 1714 о введении норм расхода топлива на горячий прогрев норма расхода электроэнергии на 1 час простоя составляет на 1 секцию - 20 кВт/час; такое количество электроэнергии необходимо для расходования 1 часа простоя на 1 секцию электровоза; при этом, ответчик не предоставляет доказательства норм расхода электроэнергии.

Доказательства отсутствия вины ООО "ТМХ-Сервис" в причинении убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными ОАО "РЖД" убытками, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу того, что часть из них была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, часть не принимается судом в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-36033/17 изменить.

Исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании ущерба в сумме 159 рублей 38 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части: в части взыскания с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек ущерба, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова