Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-4874/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-75706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Мишина М.В., представитель по доверенности от 26 сентября 2016 года, паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Васильевское" - Абызов А.М., представитель по доверенности от 16 мая 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Васильевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-75706/16, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного упроизводства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Васильевское" о взыскании задолженности в размере 73 836 руб. 70 коп., законной неустойки в сумме 3 290 руб. 85 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Васильевское" (далее - МУП "УК Васильевское", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 83224325 от 22 января 2015 года задолженности за июль 2016 в размере 73 836 руб. 70 коп., законной неустойки за период с 24 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 290 руб. 85 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 73 836 руб. 70 коп. за период с 09 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. С МУП "УК Васильевское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 83224325 от 22 января 2015 года за июль 2016 года в размере 73 836 руб. 70 коп., неустойка за период с 24 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 290 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 00 коп. Также с МУП "Управляющая компания Васильевское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 73 836 руб. 70 коп. за период с 01 декабря 2016 года по дату фактической оплаты задолженности согласно статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УК Васильевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 88).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелялционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для ознакомления дачи пояснений другим представителем истца по представленному расчету. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик обосновал необходимостью ознакомления с материалами дела и дачи пояснений другим представителем истца по представленному расчету.

Поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции (л.д. 112, 150-151), в том числе для предоставления истцом письменного обоснования разницы в сведениях по объемам отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, а также учитывая, что очередное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "УК Васильевское" (Абонент) 22 января 2015 года был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83224325, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 3.1.5 Абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных настоящим договором.

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (пункт 2 Приложения N 5 к договору) (л.д. 19).

В обоснование исковых требований, ПАО "Мосэнергосбыт" ссылался на то, что истец за июль 2016 года свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на сумму 73 836 руб. 70 коп. В подтверждение факта задолженности, объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура от 31 июля 2016 года (л.д. 31-32) и счет (л.д. 33-38).

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату долга до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность за поставленную ответчику электрическую энергию за период июль 2016 года в размере 73 836 руб. 70 коп., а также законную неустойку в размере 3 290 руб. 85 коп. за период с 24 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В подтверждение факта задолженности, объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2016 года (л.д. 31), счет-фактура от 31 июля 2016 года (л.д. 32), счет N Э-25/02-6176 от 31 июля 2016 года (л.д. 33-38). Данный акт составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Ответчик оспаривает наличие у него задолженности. Считает, что размер задолженности произведен без вычета тех потребителей - граждан, которые заключили прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт".

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)) в материалы дела представлены не были. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы (полезный отпуск по бытовым абонентам (л.д. 22-30), счет на оплату (л.д. 33-38), апелляционный суд приходит к выводу, что он, при наличии возражений ответчика, не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверным доказательством количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку имеет разногласия по объемам поставленной электроэнергии и не подтверждает расчет объема отпущенного истцом энергоресурса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям через сети ответчика, а также то, что указанные потребители производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, каких-либо доказательств исключения из выставляемых МУП "УК Васильевское" счетов объемов потребления указанных абонентов истца в материалы дела не представлено, а также не обоснованно наличие у ответчика обязательств по оплате потребления указанных лиц.

Так, согласно справки "Полезный отпуск по бытовым абонентам" за спорный период июль 2016 года (л.д. 22-30) абонентам (гражданам) выставлено 254 994 кВт. Согласно счету от 31 июля 2016 года расход по бытовым потребителям вычтен только в количестве 221 806 кВт. Таким образом, разница составила 33 188 кВт., что составляет 111 843 руб. 56 коп.

Доводы истца о том, что в счете за июль 2016 года отражен и произведен вычет бытовых потребителей, не принимаются апелляционным судом, поскольку в них отражен только частичный вычет. Таким образом, содержащиеся в таких счетах данные об объемах и стоимости потребленной электрической энергии не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на то, что остаток объема потребленной электрической энергии со стороны бытовых потребителей был вычтен из объема предоставленной электрической энергии в следующем расчетном месяце - августе 2016 года, являются несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела расчету исключения оплаты за 2016 год, разница между бытовым потреблением по счету за август 2016 года и полезным отпуском по бытовым абонентам составила 9 756 кВт ч, то есть именно на этот объем произведен вычет за предыдущий месяц. В июле 2016 года остаток объема потребленной энергии бытовых потребителей составил 33 188 кВт.

Таким образом, в августе 2016 года вычет был предоставлен на 23 432 кВт ч, что составляет 74 279 руб. 44 коп., а не на всю сумму, как указывает истец.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелялционной инстанции приходит к выводу об отказе в исковых требований, поскольку исходит из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; а также из того, что при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-1711/13).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга апелляционным судом отказано, требование о взыскании законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09 ноября 2016 года по день фактической оплаты также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-75706/16 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова